Pelin ongelma on pitkään herättänyt tutkijoiden huomion. Eri tutkijat ja ajattelijat kasaavat peliteoriaa toisen päälle - K. Gross, F. Schiller, G. Spencer, K. Buhler, Z. Freud ja muut. Jokainen niistä näyttää heijastavan yhtä pelin monitahoisen ilmiön ilmentymistä, eikä mikään ilmeisesti peitä sen todellista olemusta.

Kotipsykologiassa ja -pedagogiiassa peliteoriaa kehittivät vakavasti K.D. Ushinsky, P.P. Blonsky, G.V. Plekhanov, S.L. Rubinshtein, L.S. Vygotsky, N.K., D.B.Elkonin, E.S.Makarenko, M.M.S.Frad, F.I.S.l.l. , Yu.P.Azarov, V.S. Mukhina, O.S. Gazman ja muut.

Tärkeimmät tieteelliset lähestymistavat pelin ulkonäön syy-yhteyden selittämiseen ovat seuraavat:

Ylimääräisten hermovoimien teoria (G. Spencer, G. Schurz);

Vaistoteoria, harjoitustoiminnot (K.Gross, V.Stern);

Funktionaalisen nautinnon teoria, synnynnäisten halujen toteutuminen (K.Buhler, Z.Freud, A.Adder);

Uskonnollisen periaatteen teoria (Hizinga, Vsevolodski-Gerngross, Bahtin, Sokolov jne.);

Levon teoria pelissä (Steinthal, Schaler, Patrick, Lazarus, Valdon);

Teoria lapsen henkisestä kehityksestä pelissä (Ushinsky, Piaget, Makarenko, Levin, Vygotsky, Sukhomlinsky, Elkonin);

Teoria maailmaan vaikuttamisesta leikin kautta (Rubinshtein, Leontiev);

Leikin yhteys taiteeseen ja esteettiseen kulttuuriin (Platon, Schiller);

Työ leikin syntylähteenä (Wundt, Plekhanov, Lafargue ja muut);

Pelin kulttuurisen merkityksen absolutisoinnin teoria (Hizinga, Ortega y Gasset, Lem).

Katsotaanpa joitain näistä teorioista.

K. Grossin teoria on erityisen kuuluisa. Gross näkee pelin olemuksen siinä, että se toimii valmisteluna vakavaan myöhempään toimintaan; pelissä lapsi harjoittelee parantaa kykyjään. Tämä on Grossin mukaan lasten leikin päätarkoitus; aikuisilla leikki lisätään tähän lisäyksenä elämän todellisuuteen ja virkistyksenä.

Tämän sille erityisen suosiota saaneen teorian tärkein etu on, että se yhdistää leikin kehitykseen ja etsii merkitystään roolissa, joka sillä on kehityksessä. Tämän teorian suurin haittapuoli on, että se ilmaisee vain pelin "merkityksen", ei sen lähdettä, ei paljasta pelin aiheuttavia syitä, peliin kannustavia motiiveja. Pelin selitys, joka lähtee vain siitä tuloksesta, johon se johtaa ja joka muuttuu päämääräksi, johon se on suunnattu, saa Grossille puhtaasti teleologisen luonteen, teleologia eliminoi siinä kausaalisuuden. Koska Gross yrittää osoittaa leikin lähteitä, hän, selittäen ihmisen pelejä samalla tavalla kuin eläinten pelejä, pelkistää ne virheellisesti kokonaan biologiseksi tekijäksi, vaistoksi. Paljastaessaan leikin merkitystä kehitykselle Grossin teoria on pohjimmiltaan epähistoriallinen.

Pelin teoriassa, jonka on muotoillut G. Spencer, joka puolestaan ​​kehitti idean F. Schilleristä, pelin lähteenä nähdään voimien ylimäärä: ylivoimat, joita ei kuluteta elämässä, työhön. , löytävät tiensä ulos pelistä. Mutta käyttämättömien voimien reservin läsnäolo ei voi selittää suuntaa, johon ne käytetään, miksi ne kaadetaan peliin eikä johonkin muuhun toimintaan; Lisäksi väsynyt ihminen pelaa myös siirtyen peliin lepäämään. Pelin tulkinta kasautuneiden voimien kulutukseksi tai toteuttamiseksi on formalistista, koska se ottaa pelin dynaamisen puolen erillään sen sisällöstä. Siksi tällainen teoria ei pysty selittämään pelejä.

G. Spencer esittää näkemyksensä pelistä seuraavilla väitteillä: "Peleiksi kutsuttuja toimintoja yhdistää esteettiseen toimintaan yksi yhteinen piirre, nimittäin se, että kumpikaan ei auta millään suoralla tavalla elämää palvelevia prosesseja."

Yrittääkseen paljastaa pelin motiivit K. Buhler esitti pelin päämotiiviksi toiminnallisen nautinnon (eli itse toiminnasta aiheutuvan nautinnon tuloksesta riippumatta) teorian. Jälleen ei ole epäilystäkään siitä, että tietyt pelin piirteet on huomioitu tässä oikein: siinä ei ole tärkeää toiminnan käytännön tulos siinä mielessä, että se vaikuttaa kohteeseen, vaan itse toiminta; Peli ei ole velvollisuus, vaan ilo. Ja jälleen kerran, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tällainen teoria kokonaisuudessaan ole tyydyttävä. Teoria leikistä nautinnon synnyttämänä toimintana on erityinen ilmaus hedonisesta toimintateoriasta, ts. teoria, jonka mukaan ihmisen toimintaa ohjaa nautinnon tai nautinnon periaate ja kärsii samasta yhteinen haitta kuten tämä viimeinen. Ihmisen toiminnan motiivit ovat yhtä erilaisia ​​kuin itse toiminta; tämä tai tuo emotionaalinen väritys on vain heijastus ja johdannainen puoli todellisesta todellisesta motivaatiosta. Aivan kuten Schiller-Spencerin dynaaminen teoria, tämä hedoninen teoria unohtaa myös toiminnan todellisen sisällön, joka sisältää sen todellisen motiivin, joka heijastuu johonkin emotionaaliseen affektiiviseen väritykseen. Tämä teoria tunnustaa toiminnallisen nautinnon tai toimimisen ilon pelin määrääväksi tekijäksi, ja se näkee pelissä vain organismin toiminnallisen toiminnan. Tällainen käsitys pelistä, koska se on pohjimmiltaan väärä, on itse asiassa epätyydyttävä, koska sitä voitaisiin joka tapauksessa soveltaa vain varhaisimpiin "toiminnallisiin" peleihin ja sulkee väistämättä pois sen korkeammat muodot.

Freudilaiset peliteoriat näkevät siinä elämästä tukahdutettujen toiveiden toteutumisen, koska pelissä usein leikitään ja koetaan sitä, mitä elämässä ei voida toteuttaa. Adlerin käsitys pelistä tulee siitä, että peli ilmentää subjektin aliarvoisuutta, elämää pakenemista, jonka kanssa hän ei pysty selviytymään. Siten ympyrä sulkeutuu: luovan toiminnan ilmentymisestä, joka ilmentää elämän kauneutta ja viehätystä, peli muuttuu kaatopaikaksi elämästä karkotetulle; tuotteesta ja kehitystekijästä se muuttuu riittämättömyyden ja alemmuuden ilmentymäksi, elämään valmistautumisesta pakoon sitä.

Venäläisessä kirjallisuudessa yrityksiä esittää peliteoriansa tekivät D.N. Uznadze, L.S. Vygotsky, D.B. Elkonin ja muut.

Vygotski ja hänen oppilaansa pitävät leikin alkuvaiheessa määräävänä tekijänä sitä, että lapsi leikkiessään luo itselleen kuvitteellisen tilanteen todellisen sijasta ja toimii siinä täyttäen tietyn roolin. kuvaannollisia merkityksiä jonka se välittää ympäröiville esineille.

Toiminnan siirtyminen kuvitteelliseen tilanteeseen onkin ominaista tiettyjen pelimuotojen kehittymiselle. Pelin ymmärtämisen perustana ei kuitenkaan voida ottaa kuvitteellisen tilanteen luomista ja merkityksien siirtämistä.

Tärkeimmät haitat S.L.:n mukaan Rubinstein tästä pelin tulkinnasta ovat seuraavat:

1. Se keskittyy pelitilanteen rakenteeseen paljastamatta pelin lähteitä.

2. Merkitysten siirto, siirtyminen kuvitteelliseen tilanteeseen ei ole pelin lähde.

3. Yritys tulkita pelin lähteeksi siirtymistä todellisesta tilanteesta kuvitteelliseen voidaan ymmärtää vain vastauksena pelin psykoanalyyttiseen teoriaan.

Pelitilanteen tulkinta merkityksen siirron seurauksena, ja vielä enemmän pyrkimys päätellä peli tarpeesta leikkiä merkityksillä, on puhtaasti älyllistä.

Muuntamalla, vaikkakin korkealle pelimuodolle välttämättömän, mutta johdetun toiminnan tosiasian kuvitteelliseksi, ts. kuvitteellisen tilanteen alkuvaiheeseen ja siksi pakollinen mille tahansa pelille, tämä teoria, joka kaventaa kohtuuttomasti leikin käsitettä, sulkee mielivaltaisesti pois siitä ne varhaiset leikkimuodot, joissa lapsi, luomatta mitään kuvitteellista tilannetta, leikkii jonkin toiminnan, joka on peräisin suoraan pelistä. todellinen tilanne (oven avaaminen ja sulkeminen, nukkumaan meno jne.). Lukuun ottamatta tällaisia ​​varhaisia ​​pelimuotoja, tämä teoria tekee mahdottomaksi kuvata leikin kehitystä.

D.N. Uznadze näkee pelissä tuloksen jo kypsyneistä toimintafunktioista, joita ei ole vielä käytetty tosielämässä. Jälleen, kuten ylimääräisten voimien pelin teoriassa, peli näkyy plussaa, ei miinuksena. Se esitetään kehitystuotteena, joka on lisäksi käytännön elämän tarpeita edellä. Tämä on hyvä asia, mutta vakava puute tässä teoriassa on se, että se pitää leikkiä toimintana kypsyneiden toimintojen sisältä, elimistön funktiona, ei toimintana, joka syntyy suhteista ulkomaailmaan. Peli muuttuu siten muodolliseksi toiminnaksi, joka ei liity siihen erityiseen sisältöön, jolla se on jotenkin ulkoisesti täytetty. Tällainen pelin "olemuksen" selitys ei voi selittää todellista peliä sen konkreettisissa ilmenemismuodoissa.

A.N:n johdolla. Leontiev ja A.V. Zaporozhets, joukon tärkeitä kokeellisia tutkimuksia suoritti D.B. Elkonin, L.S. Slavina, Z.V. Manuylenko, Ya.3. Neverovich, A.V. Cherkov, 3.M. Boguslavskaya, joka edisti pelin ymmärtämistä.

D.B. Elkonin listaa useissa kohdissa uusia asioita, joita tämä kollektiivinen työ on tuonut lasten leikin psykologiaan:

1) hypoteesin kehittäminen nykyaikaisille esikoululaisille tyypillisen leikin muodon historiallisesta alkuperästä ja teoreettinen todiste siitä, että roolileikki on alkuperältään ja siten myös sisällöltään sosiaalista;

2) paljastaa edellytykset tämän pelimuodon syntymiselle ontogeneesissä ja osoittamalla, että leikki esikouluiän rajalla ei synny spontaanisti, vaan muodostuu kasvatuksen vaikutuksesta;

3) pelin pääyksikön korostaminen, pelin sisäisen psykologisen rakenteen paljastaminen ja sen kehityksen ja rappeutumisen jäljittäminen;

4) selvitetään, että leikkiminen esikouluiässä on erityisen herkkä ihmisen toiminnan ja ihmissuhteiden alalle, ja selvitetään, että pelin pääsisältö on ihminen - hänen toimintansa ja aikuisten suhde toisiinsa ja tästä johtuen , leikki on eräänlainen suuntautuminen ihmisen toiminnan tehtäviin ja motiiveihin;

5) on todettu, että leikkitekniikka - merkitysten siirtäminen kohteesta toiseen, leikkitoimintojen lyhentäminen ja yleistäminen - on tärkein edellytys lapsen tunkeutumiselle sosiaalisten suhteiden alueelle, heidän omalaatuiselle mallinnukselle leikkitoiminnassa. ;

6) korostetaan pelissä lasten todellisia keskinäisiä suhteita, jotka ovat heidän kollektiivisten toimiensa harjoittamista;

7) leikin tehtävien selvittäminen esikouluikäisten lasten henkisessä kehityksessä.

Jokainen alkuperäisistä teorioista käsittelee useita erilaisia ​​peliin liittyviä kysymyksiä. Freudin teoria keskittyy enemmän mielikuvituksellisen leikin ja tunteiden välisen suhteen tutkimiseen. Piaget näkee leikin osana älyllistä kehitystä. Etologit ovat kiinnostuneita evoluutiosta, biologisesta merkityksestä ja näennäisen tarkoituksettoman ja sopimattoman käytöksen syistä. Oppimisteoreetikot kiinnostuivat leikistä, mutta pelistä, jossa oppiminen ja yksilöllinen reagointi ärsykkeisiin. Emotionaaliseen kiihottumiseen liittyviä kysymyksiä, havainnon, oppimisen ja näön piirteitä biologian ja kehityksen näkökulmasta ei voida täysin eristää toisistaan.

Teoreettiset ja kokeelliset tutkimukset, ensisijaisesti A.N. Leontieva, L.V. Zaporožets, P.Ya. Galperina D.B. Elkoninista on tullut orgaaninen osa pelin psykologian tutkimusta. Kotimaisille psykologeille kaikki uudet saavutukset yleisessä teoriassa pakottivat heidät harkitsemaan uudelleen näkemyksiään pelistä, poimimaan uusia faktoja ja esittämään uusia hypoteeseja.

Peli on yksi elämän upeista ilmiöistä, toiminta tuntuu turhalta ja samalla tarpeelliselta.

Tahattomasti lumoava ja itseensä elintärkeänä ilmiönä houkutteleva peli osoittautui erittäin vakavaksi ja vaikeaksi ongelmaksi tieteelliselle ajattelulle.

Kotimaisessa pedagogiikassa ja psykologiassa leikkitoiminnan ongelman kehitti K.D. Ushinsky, P.P. Blonsky, S.L. Rubinstein, D.B. Elkonin ym. Erilaiset ulkomaiset tutkijat ja ajattelijat kasaavat peliteoriaa toiselle - K. Gross, F. Schiller, G. Spencer, K. Buhler, Z. Freud, J. Piaget ja muut. Jokainen niistä näyttää heijastavan yhtä pelin monitahoisen ilmiön ilmentymistä, eikä mikään ilmeisesti peitä sen todellista olemusta.

K. Grossin teoria on erityisen kuuluisa. Hän näkee pelin olemuksen siinä, että se toimii valmisteluna vakavaan jatkotoimintaan; pelissä henkilö, joka harjoittelee, parantaa kykyjään. Tämän erityisen suosion saaneen teorian tärkein etu on, että se yhdistää leikin kehitykseen ja etsii merkitystään roolissa, jota sillä on kehityksessä. Suurin haittapuoli on, että tämä teoria osoittaa vain pelin "merkityksen", ei sen lähdettä, ei paljasta pelin aiheuttavia syitä, peliin kannustavia motiiveja. Gross yritti osoittaa pelin lähteitä. Hän, joka selittää ihmisten pelejä samalla tavalla kuin eläinten pelejä, pelkistää ne virheellisesti kokonaan biologiseen tekijään, vaistoon. Paljastaessaan leikin merkitystä kehitykselle Grossin teoria on pohjimmiltaan epähistoriallinen.

G. Spencerin, joka puolestaan ​​kehitti F. Schillerin idean, laatimassa peliteoriassa pelin lähde nähdään voimien ylimäärässä: elämässä ja työssä käyttämättä jääneet ylivoimat löytyvät. tiensä ulos pelissä. Mutta käyttämättömien voimien reservin läsnäolo ei voi selittää suuntaa, johon ne käytetään, miksi ne kaadetaan peliin eikä johonkin muuhun toimintaan; Lisäksi väsynyt ihminen pelaa myös siirtyen peliin lepäämään.

Pelin tulkinta kasautuneiden voimien kulutukseksi tai toteuttamiseksi, S.L. Rubinshtein on formalistinen, koska se ottaa pelin dynaamisen puolen sen sisällön lisäksi. Siksi tällainen teoria ei pysty selittämään peliä.

Yrittääkseen paljastaa pelin motiivit K. Buhler esitti pelin päämotiiviksi toiminnallisen nautinnon (eli itse toiminnasta aiheutuvan nautinnon tuloksesta riippumatta) teorian. Teoria leikistä nautinnon synnyttämänä toimintana on erityinen ilmaus hedonistisesta toimintateoriasta, ts. teoria, jonka mukaan ihmisen toiminta syntyy nautinnon tai nautinnon periaatteesta.

Lopuksi freudilaiset peliteoriat näkevät siinä elämästä tukahdutettujen toiveiden toteutumisen, koska peli usein pelaa ja kokee sellaista, mitä elämässä ei voida toteuttaa.

Adlerin käsitys pelistä tulee siitä, että peli ilmentää subjektin aliarvoisuutta, elämää pakenemista, jonka kanssa hän ei pysty selviytymään.

Siten ympyrä sulkeutuu: luovan toiminnan ilmentymisestä, joka ilmentää elämän kauneutta ja viehätystä, peli muuttuu kaatopaikaksi elämästä karkotetulle; tuotteesta ja kehitystekijästä se muuttuu riittämättömyyden ja alemmuuden ilmentymäksi, elämään valmistautumisesta pakoon sitä.

L.S. Vygotsky ja hänen oppilaansa pitävät pelin lähtökohtana, määräävänä tekijänä sitä, että ihminen pelaaessaan luo itselleen kuvitteellisen tilanteen todellisen sijasta ja toimii siinä tietyn roolin täyttäen niiden siirrettävien merkityksien mukaisesti. hän kiinnittyy ympäröiviin esineisiin.

Tämän tulkinnan tärkeimmät haitat ovat:

Se keskittyy pelitilanteen rakenteeseen paljastamatta pelin lähteitä. Merkitysten siirto, siirtyminen kuvitteelliseen tilanteeseen ei ole pelin lähde. Yritys tulkita siirtymistä todellisesta tilanteesta kuvitteelliseen pelin lähteeksi voidaan ymmärtää vain pelin psykoanalyyttisen teorian kaiuna;

Pelitilanteen tulkinta merkityksen siirron seurauksena, ja vielä varsinkin yritys päätellä leikki tarpeesta leikkiä merkityksillä, on puhtaasti älyllistä;

L.S.:n teoria muuttaa, vaikkakin välttämätön korkealle pelimuodolle, mutta johdannaiseksi kuvitteellisessa (kuvitteellisessa) tilanteessa toimimisesta lähtökohtaiseksi ja siksi pakolliseksi mille tahansa pelille. Vygotski sulkee mielivaltaisesti pois siitä ne varhaiset pelimuodot, joissa ihminen ei luo mitään kuvitteellista tilannetta. Lukuun ottamatta tällaisia ​​varhaisia ​​pelimuotoja, tämä teoria tekee mahdottomaksi kuvata leikin kehitystä.

D.N. Uznadze näkee pelissä seurausta toiminnan funktioiden trendistä, jotka ovat jo kypsyneet ja joita ei ole vielä käytetty tosielämässä. Jälleen, kuten ylimääräisten voimien pelin teoriassa, peli näkyy plussaa, ei miinuksena. Se esitetään kehitystuotteena, joka on lisäksi käytännön elämän tarpeita edellä. Tämä on hyvä, mutta teorian vakava puute piilee siinä, että se pitää leikkiä kypsien toimintojen sisältä, elimistön toimintona, ei toiminnanä, joka syntyy suhteissa ulkomaailmaan. Peli muuttuu siten muodolliseksi toiminnaksi, joka ei liity siihen todelliseen sisältöön, jolla se on jotenkin ulkoisesti täytetty. Tällainen pelin "olemuksen" selitys ei voi selittää todellista peliä sen konkreettisissa ilmenemismuodoissa.

Pelin alkuperäteoriat

Tiedemiehet ovat yrittäneet selvittää pelin alkuperän mysteeriä satojen vuosien ajan.

Pelin ongelma syntyi osana ihmisten vapaa-ajan ja vapaa-ajan ongelmaa yhteiskunnan uskonnollisen, sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen suuntauksista johtuen.

Taiteella, kuten pelillä, on sisällöltään ihmisen elämän ja toiminnan normit, mutta lisäksi merkitys ja motiivit.

Taide on näiden ihmisten elämän näkökohtien tulkintaa taiteellisen muodon erityisvälineillä, ihmisille niistä kertomista, näiden ongelmien saamista kokemaan, taiteilijan tarjoaman elämän tarkoituksen ymmärtämisen hyväksymistä tai hylkäämistä.

Juuri tämä leikin ja taiteen välinen sukulaisuus selittää laajennettujen leikkitoiminnan muotojen asteittaisen syrjäyttämisen yhteiskunnan aikuisten jäsenten elämästä eri taiteen muodoilla.

Yleisen peliteorian kehityksen alku johtuu Schillerin ja Spencerin teoksista. Freud, Piaget, Stern, Dewey, Fromm, Huizinga ja muut antoivat merkittävän panoksen tämän teorian kehittämiseen.

Kotipsykologiassa ja -pedagogiassa peliteorian kehitti K.D. Ushinsky, P.P. Blonsky, G.V. Plekhanov, S.L. Rubinstein, L.S. Vygotsky, N.K. Krupskaya, A.N. Leontiev, D.B. Elkonin, B.C. Mukhina, A.S. Makarenko ja muut.

A.N. Leontiev teoksessa "Esikoululeikin psykologiset perusteet" kuvataan lasten roolileikien syntyprosessia seuraavasti: "Lapsen toiminnan aikana syntyy ristiriita hänen tarpeensa toimia esineiden kanssa nopean kehittymisen välillä ja toisaalta näitä toimia suorittavien toimintojen (eli toimintatapojen) kehittäminen. Lapsi haluaa ajaa autoa itse, hän haluaa itse soutaa venettä, mutta hän ei voi suorittaa tätä toimintoa ... koska hän ei omista eikä voi hallita niitä toimintoja, joita tämän toiminnan todelliset objektiiviset olosuhteet edellyttävät. . Lapsi voi ratkaista tämän ristiriidan vain yhdellä ainoalla toiminnalla, nimittäin leikkitoiminnalla, leikillä..."

Vain pelitoiminnossa vaaditut toiminnot voidaan korvata muilla toiminnoilla ja sen subjektiehdot muilla aiheehdoilla, samalla kun itse toiminnon sisältö säilyy.

Tässä on joitain peruslähestymistapoja pelin syiden selittämiseen:

Teoria hermovoimien ylimäärästä, kompensoivasta, syntyi 1800-luvulla, jolloin vallitsi näkemys, että leikki on toimintaa, joka korvaa, kompensoi toimintaa. Tämän teorian esi-isä on englantilainen filosofi Spencer(1820 - 1903), joka piti peliä liiallisen toiminnan tuloksena, jonka mahdollisuuksia ei voida käyttää loppuun tavallisessa toiminnassa. Spencerin mukaan leikillä on merkitystä vain siksi, että sen avulla voit vapauttaa eläimille ominaista ylimääräistä energiaa korkeatasoinen organisaatio ja henkilö. Spencer väittää, että ihmisten, myös lasten, pelit ovat osoitus vaistoista, jotka tähtäävät menestymiseen "olemassaolon kamppailussa", synnyttävät näiden vaistojen "ihanteellisen tyydytyksen" ja niitä suoritetaan tämän tyydytyksen vuoksi. Spencer asettaa liiallisten voimien ongelman laajempaan evoluutiobiologiseen kontekstiin. Mitä korkeammalla eläin on evoluutioportailla, sitä enemmän sillä on vapaata energiaa, jota ei kuluteta kehon välittömiin tarpeisiin, vaan kuvitteellisiin toimintoihin, joihin kuuluvat pelit ja taide.

Vaistoteoria, harjoituksen toiminnot pelissä, vaistojen varoitukset. 1800-luvun alussa sveitsiläisen tiedemiehen teoria ehkäisystä K. Gross, joka piti peliä ensisijaisena, alkuperäisenä riippumatta siitä, mistä ulkoisista tai sisäisistä tekijöistä se johtui: voiman liika, väsymys, kilpailun halu, jäljittely jne. Leikki on Grossin mukaan ikuinen käyttäytymiskoulu.

Gross otti saman kannan vahvistaakseen perinnöllisten käyttäytymismuotojen kehittymistä peleissä ja kritisoi levon ja hermostuneiden voimien liiallisia teorioita. Grossin konseptin ydin rajoittuu refleksiluonteen kieltämiseen ja kehityksen spontaanisuuden tunnustamiseen kehon sisäisen energian purkautumisesta, eli pelissä harjoitetaan vain vaistoja.

Hänen kirjansa on omistettu ihmisten ja eläinten peleille. Ensimmäistä kertaa yleistettiin ja systematisoitiin suuri määrä konkreettista materiaalia ja esitettiin ongelma leikin biologisesta olemuksesta ja merkityksestä. Hän esitti ensimmäisenä kysymyksen leikin merkityksestä lapsen koko henkisen kehityksen kannalta.

K. Gross uskoi, että peli tapahtuu vain eläimissä, joilla ei ole syntymähetkellä valmiita vaistomaisia ​​​​käyttäytymismuotoja.

Spencer esitteli pelin ymmärtämiseen evolutionaarisen lähestymistavan, jossa hän osoitti pelien leviämisen eläimissä, joiden vaistomaiset muodot eivät riitä sopeutumaan muuttuviin olemassaolon olosuhteisiin. Eläinten peleissä on alustava sopeutuminen - vaistojen varoitus olemassaolotaistelun olosuhteisiin niiden kypsyessä.

Buitendijk keksi uuden pelikonseptin kirjassaan The Game of Man and Animals. Erittäin mielenkiintoista on analysoida tämän eläinlajin ja ympäristön suhteen ominaisuuksia. Bonteidike jakaa kaikki nisäkkäät kasvinsyöjiin ja lihansyöjiin.

Lihansyöjät ovat syntyessään metsästäjiä ja leikkiminen on niistä yleisintä.

Kasvinsyöjät leikkivät hyvin vähän tai ei ollenkaan. Apinat ovat poikkeus, koska tarttuminen on yksi tapa saada ruokaa.

On myönnettävä, että ajatukset eli pelin taustalla olevat vaistot ovat myös ihmisille ominaisia. Mitä kiinteämmäksi syntymähetkeen mennessä vaistomaiset käyttäytymismuodot ovat, sitä vähemmän kehittyneet suuntautuvat toiminnan muodot. Mutta nämä biologisaatioteoriat eivät ota huomioon historiallista tutkimusta lasten leikkien alkuperästä.

Kertauksen ja ennakoinnin teoria. Amerikkalainen psykologi, opettaja G.S. sali(1846-1924) esitti ajatuksen tiivistämisestä (ihmisen kehitysvaiheiden lyhennetty toisto) lasten peleissä.

Peli tämän teorian kannattajien mukaan auttaa voittamaan menneisyyden vaistot ja tulemaan sivistyneemmiksi. Nämä tutkijat näkevät pelin ja pelitarvikkeet vähentyneenä aktiivisuutena, ts. kopiona kaukaisten esi-isiensä elämäntavasta, kulttiseremonioista.

Lasten leikkeissä on myös teoria tulevaisuuden ennakoimisesta. Tämän teorian kannattajat uskovat, että poikien ja tyttöjen pelit ovat erilaisia, koska heidät määrää heidän odottava elämänrooli. Pelitoiminnan ajalliset näkökohdat hoiti O.S. . Gazman. Hän kirjoitti: "Peli toimii aina samanaikaisesti, ikään kuin kahdessa aikaulottuvuudessa - nykyisyydessä ja tulevaisuudessa." Tämän teorian kannattajat yrittävät todistaa, että pelit toisaalta ennakoivat tulevaisuutta, mutta toimivat nykyhetkellä.

Teoria toiminnallisesta nautinnosta, synnynnäisten halujen toteuttamisesta, on itse asiassa psykoanalyysin teoria. Tämän teorian kirjoittajat uskovat, että tiedostamattoman sfäärin piilotetut halut peleissä ovat väriltään pääasiassa eroottisia ja niitä löytyy useimmiten roolipeleistä. MUTTA. Adler(1870 - 1937) - Itävaltalainen psykiatri ja psykologi, 3. Freudin opiskelija, yksilöpsykologian perustaja, piti lapsen itsevahvistushalun motivaatiolähteenä kompensaatiota lapsuudessa syntyvästä alemmuuden tunteesta. Adler selittää pelin ulkonäön ja sen omaperäisyyden sellaisten toiveiden toteutumisena, joita lapsi ei voi todellisuudessa toteuttaa.

Freud- psykoanalyysin perustaja, kehitti ajatuksen kompensoivasta leikistä, yhdisti sen ihmisen psyyken tiedostamattomiin mekanismeihin. Freudin mukaan tiedostamattomat ajatukset toteutuvat symbolisesti lasten peleissä. Pelit Freudin tutkimustietojen mukaan puhdistavat ja parantavat psyykettä, lievittävät traumaattisia tilanteita, jotka ovat monien neurologisten sairauksien syy. SITTEN. lasten leikki on yksi kiellettyjen halujen vapauttamisen mekanismeista.

Freudin mukaan, toisin kuin leikin ennakointihypoteesi, pelit eivät toimi funktion ilmaisuna, vaan sen esityksenä. Pelin hyödyllisyys Freudin teorian mukaan on saada aikaan aito katarsis kiertokulkuteitse saadun tyytyväisyyden avulla. Pelit antavat libidolle mahdollisuuden avautua ja ilmaista itseään, vapauttaa aistillisuus, joka pyrkii kokemaan ja tuntemaan itsensä.

Schiller ja Spencer tulkitsivat pelin keinona ylläpitää elinvoimaa ja voimaa. Schillerin mielestä peli on esteettistä toimintaa, tarpeiden vaikutuksesta vapaat voimien ylimäärä on edellytys pelin tuottaman esteettisen nautinnon syntymiselle. Schiller, G. Spencer, W. Wundt - heidän näkemyksensä mukaan pelin alkuperä liittyy läheisesti taiteen alkuperään. Pelin taiteena aiheuttaa ylimääräinen elinvoima. Ja W. Wundt antoi seuraavan lausunnon: "leikki on työn lapsi." Ymmärtää, että pelissä ihminen ei vain kuluta, vaan myös palauttaa energiaa. Tutkijat, kuten Schaler, Wallon, Patrick, Steinthal, eivät pitäneet peliä niinkään kompensoivana kuin tasapainoisena, mikä tarkoittaa lepoa. Pelin avulla voit saada töihin aiemmin toimimattomia elimiä ja siten palauttaa elintärkeän tasapainon.

Teoria lapsen henkisestä kehityksestä pelissä. K.D . Ushinsky(1824 - 1871) asettaa vastakkain spontaanisuuden saarnaamisen leikkitoiminnan kanssa ajatukseen leikin käytöstä yleisessä koulutusjärjestelmässä, lapsen valmistelemisessa työhön leikin kautta. Ushinsky oli yksi ensimmäisistä, jotka väittivät, että pelissä yhdistyvät pyrkimys, tunne ja edustus samaan aikaan.

Monet tutkijat, mukaan lukien Piaget, Levin, Vygotsky, Elkonin, Ushinsky, Makarenko, Sukhomlinsky, uskoivat, että peli syntyy henkisyyden valossa ja toimii lapsen henkisen kehityksen lähteenä.

Epäilemättä pelin alkuperästä on muitakin versioita. Esimerkiksi J. Chateau uskoo, että lasten pelit syntyivät heidän ikuisesta halustaan ​​matkia aikuisia. R. Hartley, JI. Frank, R. Goldenson ehdottaa, että peli on lasten "kollektiivisen vaiston" luoma. Sama Huizinga tai Hesse, Lem, Mazaev pitävät kulttuuria leikin lähteenä, samoin kuin leikkiä kulttuurin lähteenä. Monet edellä mainituista tutkijoista kutsuvat yleistä mieltä pelin lähteeksi.

Pelin teorian sen historiallisen ilmentymisen, sen sosiaalisen luonteen, sisäisen rakenteen ja merkityksen yksilön kehitykselle maamme kannalta on kehittänyt L.S. Vygotsky, A.N. Leontiev, D.B. Elkonin ja muut.

Sama tutkijapiiri nimeää erilaisia ​​lähteitä ja syitä leikkiilmiön ilmaantumiselle ottaen huomioon erilaisia ​​kulttuurin toimintoja tai ilmiöitä lähellä.

Taide pelinä

Peliteoriaa on kehitetty ulkomaisessa estetiikassa 1700-luvun lopulta lähtien. Taidetta ja käsityötä vertaillessaan I. Kant sanoo, että "ensimmäistä kutsutaan vapaaksi, ja toista voidaan myös kutsua taidetta elämiseen. He katsovat ensimmäistä ikään kuin se voisi osoittautua (onnistua) tarkoituksenmukaisesti peliksi, eli ammattina, joka on sinänsä miellyttävä” (Kant I. Soch.: In 6 Vols. Vol. 5. S. 319) , he pitävät toista työnä, eli ammattina, joka on sinänsä epämiellyttävä ja houkuttelee vain tuloksellaan (esimerkiksi ansioilla).

Peliteorian on kehittänyt Schiller. Ihmisessä on kaksi vastakkaista periaatetta: "aistillinen impulssi" (vastaa välttämättömyyden lakeja) ja rationaalinen ("muotoimpulssi") [joka] vastaa vapauden lakeja. Molemmat impulssit tarvitsevat hillintää. He rajoittuvat "impulssiin leikkiä".

Schillerin peli ei ole vain taiteen lähde, vaan myös sen erityinen erikoisuus. Leikki on erityinen toiminta, joka eroaa proosatoiminnasta ja on vieras mielikuvituksen fantastiselle toiminnalle. Leikkiminen on ilmaista toimintaa kokonaisvaltaista henkilö. "Ihminen pelaa vain silloin, kun hän on henkilö sanan täydessä merkityksessä, ja hän tapahtuu melkoisesti henkilö vain leikkiessään (Schiller F. Artikkelit estetiikasta. M., L., 1938. s. 245). Pelin aikana syntyy "ulkonäkö" - jotain ihanteellista verrattuna itse elämään ja todellista verrattuna puhtaan mielikuvituksen hallitsemattomaan toimintaan.

Ulkonäkö on kauneutta ja mielikuvaa, joita ei samaistu itse elämään, ne vastustavat sitä täysin; ne yhdistävät aistillisuuden järjen kanssa, ts. hengellistävät aistillisuuden ja siten jalostavat ja kohottavat ihmistä. Peli-taide-tapa to vapaus ja sosiaalinen jälleenrakentaminen.

Schillerin mielestä peliteoria on siis vaihtoehto mimesis-teorialle, jonka mukaan taide on pelkkää jäljitelmää. Schillerille taide ei ole mekaaninen todellisuuden toisto eikä puhdas fantasia. Kuten romantiikan keskuudessa [hyväksytään], Schiller korostaa sosiaalinen rooli taide - harmonisen persoonallisuuden muodostuminen ja tämän perusteella yhteiskunnan muutos.

Tulevaisuudessa peliteoria saa joko puhtaasti psykologisen tai epistemologisen tulkinnan.

Herbert Spencer (1820-1903) kehitti pelin teorian eri tavalla kirjassa "Fundamentals of Psychology" (1888, osa 2. Osa I) ("Psykologian periaatteet", 1852-1857). Tämä on niin kutsuttu] teoria "liian paljon tehoa".

Alemmilla organismeilla ei ole ylimääräisiä voimia, joten niiden toiminta on aina hyödyllistä. Korkeammissa organismeissa, jotka ovat sopeutuneet paremmin ympäristöön, ylimääräisiä voimia voidaan asettaa päällekkäin. Ylimääräinen voima löytää ulospääsyn pelissä. Eli kissa juoksee lankapallon perässä. Emme löydä pelistä suoraan mitään hyödyllistä, mutta täällä tapahtuu voimaharjoituksia, eli epäsuorasti saavutetaan myös utilitaristinen tavoite - yksilön itsensä säilyminen tai lisääntyminen. Pelin hyödyllisyys ei kuitenkaan ole suoraa, vaan epäsuoraa. Peli itsessään on joiltain osin luksusta.

Peli tapahtuu ihmisissä, erityisesti lapsissa. Nyanchan-nuket, vieraiden vastaanottaminen jne. - tämä on todellinen kopio aikuisten toiminnasta. Fysiologisesta näkökulmasta peli on ylivoiman kuluttamista, elimien harjoittelua. Peli on samalla jäljitelmä. Leikki on taiteellisen toiminnan kanssa identtistä toimintaa. Taide on siis peliä, toimintaa, jolle on ominaista välittömän kiinnostuksen, itsearvon puute. Mutta leikkitaide on epäsuorasti hyödyllinen, joten Spencer kiistää puhtaan taiteen teorian.

Karl Gross (1861-1929) (Animal Game, 1896; Human Games, 1899). Esteettinen nautinto on "leikkisä, aistillinen kokemus"; siksi taidetta voidaan pitää korkeimpana pelimuotona. Mitä tulee peliin, hän kehitti ajatuksen sen harjoitusarvosta, eli piti sitä tarkoituksenmukaisena toimintana.

Peliteorian psykologisen puolen kehitti Konrad Lange (1855-1921) ("The Essence of Art", 1901, 1907). Hän perustelee illusionistinen taiteen teoria. Estetiikka on illuusio; taiteen tavoitteena on tietoinen itsepetos ja illuusion nauttiminen, horjuminen (schwanken) todellisuuden ja illuusion välillä, halun säilyttää illuusion ja vastakkaisen halun välillä päästä eroon siitä. Näyttää siltä, ​​että K. Lange kehittää Schillerin käsitystä leikistä ja näkyvyydestä. Hän esittelee "sisäisen jäljitelmän" käsitteen estetiikan perustana. Jäljittelyn avulla luodaan sisäisiä mielikuvia ja esteettistä ilmettä.

Leikki on lasten "taidetta", ja taide on paranneltu leikkimuoto. Molemmat ovat peräisin ylimääräistä fyysistä energiaa molemmat ovat tietoista itsepetosta (esimerkiksi lapset loukkaantuvat, kun heitä ei pelissä kutsuta fiktiivisillä, vaan oikeilla nimillä), koska tämä asettaa ihmiset idealisoituun maailmaan. Kuvat, patsaat, runot, draamat, kuten lasten nuket, elävät mielikuvituksessa ja samalla näyttävät olevan olemassa todellisuudessa. Lange tunnistaa taiteen kuvallisen tehtävän, mutta vapauttaa taiteilijan kirjaimellisen jäljittelyn vaatimuksesta. Luovan toiminnan ilo korostuu.

Kaikki leikin muodot eivät ole taidetta (kaikilla näytelmillä ei ole illuusion piirteitä), mutta kaikki taide on leikin muoto, koska sille on ominaista se, mikä tuottaa mielihyvää, riistää kiinnostuksen jne.

Lange ehdottaa seuraavaa kaavaa:

Akustinen aistillinen soitto - musiikkia

Optinen aistillinen peli-ornamentti

Liikepeli - tanssi

Dramaattinen näytelmä - teatteriesitys

Kuvien katseleminen kirjassa - maalaus

Nukeilla leikkiminen - muovitaide

Rakennus-arkkitehtuuri peli

Tarinankerronta - eeppistä runoutta

Lange ei löydä analogiaa lyriikalle, mutta sairaanhoitajien laulut ovat lähellä runouden analogiaa.

Samuel Alexander (1859-1939), kuten Lange, uskoo, että kauneus on "harhaa", mutta samalla korostaa, että illuusio tunnistetaan sellaiseksi. Joku nauttii ulkonäöstä tietäen, että se on ulkonäkö. Hautausmessun suru, patsaan ylpeä asento, traagisen draaman kauhu ovat olemassa vain mielelle, joka pohtii niitä tunteiden (tunteen) ja mielikuvituksen avulla. Alexander kutsui näitä tietoisuudesta riippuvia ominaisuuksia "tertiaariseksi" erottaen ne sekä "ensisijaisista" (liike, muoto, äänenvoimakkuus) että "toissijaisista" (väri, ääni). Neorealistille Alexanderille sekä primaariset että toissijaiset ominaisuudet kuuluvat itse esineisiin ja ovat tietoisuudesta riippumattomia. Kauneus syntyy Alexanderin mukaan kahden elementin harmonisesta "yhdistelmästä": sen, mikä on olemassa todellisuudessa, ja sen, mitä tietoisuus lisää. Kuitenkin, kun katsojat (pohdiskelijat) määrittävät esineelle "kolmannen asteen" ominaisuuksia, he eivät jää hassuiksi [eivät jää mielijohteensa ja mielivaltansa armoille], mielivaltaisiksi olennoiksi. Esteettinen arviointi on persoonaton ja välinpitämätön, se ei ole vain henkilökohtaisen tilanteen ilmaisu eli mielijohteesta. (Esitys perustuu kirjaan Rader, esipuheesta).

Oscar Wilde (1856-1900). ("The Decline of Lies" on tärkein esteettinen tutkielma).

Toistaiseksi olemme pohtineet filosofien taiteen käsitettä. On mielenkiintoista seurata, kuinka ajatukset taiteen luonteesta kehittyvät taiteilijoiden keskuudessa. Tässä suhteessa O. Wilde, "vuosisadan lopun runoilija", on hyvin suuntaa-antava. Tämä on yksi dekadenssin, "kultaisen nuoruuden", estetismin edustajista. Ulkonäössä on "dandyismin", estetismin piirteitä: hopeasoljilla varustetut kengät, lyhyet silkkihousut, kukkaliivit ja baretti päässä. Kulutus: auringonkukka, lilja ja riikinkukon höyhenet - merkkejä esteettisyydestä. Esteetismin tulos johtaa Wilden [Estetismin tulos johtaa Wilden] moraalin tarkistamiseen. Wilde on avoin moraaliton. Tässä on joitain hänen ilmaisemista paradokseista:

"Synti on ainoa asia elämässä, joka tekee elämästä elämisen arvoista." "Rikollinen ei ole koskaan mautonta, mutta vulgaarisuus on aina rikos." "Hyvän ja pahan käsite on vain niille, joilta on riistetty kaikki muut käsitteet." "Armo synnyttää paljon pahaa... Omatunnon olemassaolo... on merkki epätäydellisestä kehityksestämme. Jalostuakseen on välttämätöntä, että vaistomme imevät omantunnon. ... Hyve: kuka tietää mitä hyve on? Sinä et tiedä, enkä minä tiedä. Ei kukaan". "Itsensä rakastaminen on alku romanssille, joka kestää eliniän." "Olemme ahdistuneen, riivatun iän jälkeläisiä, ja minne meidän pitäisi paeta sellaisina epätoivon ja tuskan hetkinä, minne meidän pitäisi piiloutua, jos ei tuohon ikuiseen kauneuden asuinpaikkaan, jossa on aina paljon iloa ja hellää unohdusta. - tuohon jumalalliseen kaupunkiin, tuohon cita diviraan..., jossa voit ainakin hetkeksi unohtaa kaikki maailman riidat ja kauhut sekä surullinen kohtalo, joka on meille langennut maailmassa.

Täydellinen moraalittomuus, hengellinen aristokratia, nautinnon kultti, individualismi, nietzskiläinen massojen halveksuminen - tällainen on se yhteiskunnallinen asema, josta Wilde tarkastelee taidetta, siis perimmäinen subjektivismi taiteen olemuksen ymmärtämisessä. Näin taide syntyy Wilden mukaan: "Taide alkaa abstraktilla koristelulla, puhtaasti kuvallisella miellytyksellä siitä, mikä on kelvotonta, mitä ei ole olemassa. Tämä on ensimmäinen vaihe. Elämä iloitsee tästä uudesta ihmeestä ja pyytää pääsyä sinne, tähän lumoutuneeseen ympyrään. Taide ottaa elämän osaksi raaka-ainetta, luo sen uudelleen, muuttaa sen uusiin muotoihin. Se on täysin välinpitämätön tosiasioita kohtaan, se kuvaa, haaveilee, haaveilee ja asettaa itsensä ja todellisuuden väliin korkean esteen kauniille koristeelliselle tai ihanteellisen tulkinnan tyylille. Kolmannessa vaiheessa elämä ottaa vallan ja karkottaa taiteen autiomaahan. Tämä on todellinen rappio, josta nyt kärsimme. "Elämä on hyvin syövyttävää nestettä, se tuhoaa taiteen, tuhoaa sen "kodin".

Taiteilijan tehtävänä "on yksinkertaisesti lumoaa, ilahduttaa, kiitos".

Taide ei siis enää edusta todellisuutta - se on kokonaan taiteilijan toiminnan tulos. Lisäksi hänen kuvansa ovat "todellisempia kuin elävät ihmiset; hän omistaa suuret prototyypit ja vain niiden keskeneräiset kopiot ovat olemassa olevia esineitä. "Häntä kannattaa käskeä - ja mantelipuu kukkii talvella, ja kypsyvä pelto peittyy lumella. Hän sanoo sanan - ja pakkanen laskee hopeasormensa kesäkuun kiihkeille huulille, ja siivekkäät leijonat ryömivät ulos Lydian kukkuloiden halkeamista. "Emme näe asiaa ennen kuin näemme sen kauneuden. Sitten ja vasta sitten tämä asia alkaa olla olemassa. Tällä hetkellä ihmiset eivät näe sumua siksi, että sumua on olemassa, vaan siksi, että runoilijat ja maalarit ovat osoittaneet heille tällaisten vaikutusten salaperäisen kauneuden. Sumua on ollut Lontoossa yli vuosisadan; Uskallan väittää, että ne ovat aina olleet. Mutta kukaan ei nähnyt heitä, ja siksi emme tiedä heistä mitään. Niitä ei ollut olemassa ennen kuin taide kuvasi ne."

Taide ei siis jäljittele elämää, vaan päinvastoin, elämä matkii taidetta. Turgenev loi nihilistejä, Dante Gabrielle Rosetin maalauksia - Lontoon tyttöjen melankolisia, mietteliäs kasvoja.

Miten peli määritellään.

Henri Pieron (Vocabulaire de psychologie) antaa seuraavat määritelmät.

Miellyttävää työtä vastaan.

minä Omatoiminen toiminta, vastakohta työnteolle, jossa tavoite on tämän toiminnan ulkopuolella (Baldwin).

II. Alhaisempi aktiivisuus, sopeutumaton todellisuuteen, kuten synnytyksen tapauksessa (P. Janet).

III. Toiminta, jonka tavoitteena on käyttää työprosessissa kulutetun energian ylimäärä (Spencer).

IV. Toiminta, joka koostuu sellaisten toimien toistamisesta, jotka ovat tällä hetkellä hyödyttömiä, mutta olivat työtä historiallisessa menneisyydessä (St. Hall, amerikkalainen psykologi 1800-1900-luvuilla).

V. Toiminta on itseohjautuvaa, mutta valmistelee lasta ihmistyöhön (Groos).

VI. Toiminta, joka aktivoi joitakin toimintoja tavoittelematta tiettyä päämäärää (Buller, Carr) ja antaa lapselle mahdollisuuden harjoittaa itseään, kun hän ei pysty siihen täysin vakavassa toiminnassa.

VII. Toiminta, joka koostuu assimilaatiosta (henkinen toiminta, joka koostuu esineen tai tilanteen sisällyttämisestä mentaaliseen skeemaan), joka toimii itsekseen ilman minkäänlaista mukautumisyritystä (henkinen toiminta, joka muuttaa alkuperäisen henkisen skeeman mukautumaan uuteen tilanteeseen (Piaget)).

Pelit kuten erikoislaatuinen ihmisen toiminta voi toistaa todellisuuden ja työn ilmiöitä, kehittää ihmisten psykofysiologisia ominaisuuksia (voimaa, näppäryyttä, teoreettisen ajattelun alkumuotoja, tahtoa). Leikki on ilmaista, vapaata toimintaa. Yleensä he kääntyvät hänen puoleensa viihteen, virkistyksen vuoksi; Samaan aikaan monilla peleillä on kasvatuksellista ja kasvatuksellista arvoa. Pelit ovat lapsille ja aikuisille, yksilöille, pareittain, kollektiivisesti.

Pelien muinainen alkuperä [määräytyy sen perusteella, että niillä] oli kasvatuksellinen arvo (eläinten metsästys) ja ne yhdistettiin rituaaleihin.

Vsevolodin Cherngross "Pelit ......." (1933) ehdotti erottamaan kolme pelityyppiä: 1) dramaattinen; 2) urheilu; 3) koristeellinen. Dramaattisessa ... taiteellinen kuva; urheilu - kilpailun läsnäolo ja osallistujien ja katsojien jännitys; koristeellinen sisältää koreografisia elementtejä.

On olemassa laajalle levinnyt teoria teatterin alkuperästä pelistä. Mutta leikin yhteiskunnallinen merkitys on erilainen kuin teatterin. Peli on itseään varten, teatteri yleisöä varten.

Jos lähestymme peliä teoreettisesta näkökulmasta, huomaamme, että sitä on aina pidetty yhteiskunnallisen elämän kasvatuksen välineenä. Ihmisen yksilöllisessä kehityksessä peli on ensisijainen suhteessa vakavaan toimintaan (lapset aloittavat pelin). Mutta suhteessa ihmiskuntaan, kuten Plekhanov aivan oikein totesi, hän on "työn lapsi". Pelit ovat lähellä rituaaleja. Jälkimmäiset liittyvät uskonnollisiin ja mystisiin ideoihin.

Ei ole epäilystäkään siitä, että peli ja rituaalit vaikuttivat taiteen syntymiseen ja muodostumiseen. Mutta ei voida sanoa, että taide olisi syntynyt leikistä ja rituaaleista, koska jälkimmäiset ovat itsessään eräänlaista toimintaa, joka syntyi myöhemmin kuin työ ja ovat työn ja julkinen elämä ihmisistä. He omistavat esteettinen näkökohtia. Mutta taide toimi alusta alkaen ihmisenä erityistarpeita tyydyttävänä toiminnana - esteettisenä. Taide on toiminnan tyyppi, joka liittyy tiettyihin kognition muotoihin ja todellisuuteen vaikuttamiseen ja jolla on ideologinen luonne, se on sosiaalisen tietoisuuden muoto.

Huolimatta siitä, että pelin ja taiteen välillä on jotain yhteistä, se on silti eri tyyppejä ihmisen toiminta, jolla on yhteinen perusta työssä.

Peli on yksi elämän upeista ilmiöistä, toiminta, joka näyttää turhalta ja samalla tarpeelliselta. Tahattomasti lumoava ja itseensä elintärkeänä ilmiönä houkutteleva peli osoittautui erittäin vakavaksi ja vaikeaksi ongelmaksi tieteelliselle ajattelulle.

Kotimaisessa pedagogiikassa ja psykologiassa kehitettiin pelitoiminnan ongelmaa K. D. Ushinsky, P. P. Blonsky, S. L. Rubinstein, D. B. Elkonin. Erilaiset ulkomaiset tutkijat ja ajattelijat kasaavat peliteoriaa toisensa päälle - K. Gross, F. Schillep, G. Spencer, K. Buhler, 3. Freud, J. Piaget jne. "Jokainen niistä näyttää heijastavan yhtä pelin monitahoisen ilmiön ilmentymistä, eikä mikään ilmeisesti peitä sen todellista olemusta.

Teoria on tuttu K. Gross. Hän näkee pelin olemuksen siinä, että se toimii valmisteluna vakavaan jatkotoimintaan; pelissä henkilö, joka harjoittelee, parantaa kykyjään. Tämän erityisen suosion saaneen teorian tärkein etu on, että se yhdistää leikin kehitykseen ja etsii merkitystään roolissa, jota sillä on kehityksessä. Suurin haittapuoli on, että tämä teoria osoittaa vain pelin "merkityksen", ei sen lähdettä, ei paljasta syitä, jotka aiheuttavat pelin, motiiveja, jotka kannustavat peliin. Pelin selitys, joka lähtee lopputuloksesta, johon se johtaa ja joka muuttuu päämääräksi, johon se on suunnattu, saa Grossille puhtaasti teleologisen luonteen, teleologia eliminoi siinä kausaalisuuden. Ja koska Gross yrittää osoittaa leikin lähteitä, hän, selittäen ihmisen pelejä samalla tavalla kuin eläinten pelejä, pelkistää ne virheellisesti kokonaan biologiseksi tekijäksi, vaistoksi. Paljastaessaan leikin merkitystä kehitykselle Grossin teoria on pohjimmiltaan epähistoriallinen.

Peliteoriassa muotoiltu G. Spencer, joka puolestaan ​​kehitti idean F. Schiller, pelin lähde näkyy voimien ylimäärässä: elämässä, työssä käyttämättömät ylivoimat löytävät tiensä peliin. Mutta käyttämättömien voimien reservin läsnäolo ei voi selittää suuntaa, johon ne käytetään, miksi ne kaadetaan peliin eikä johonkin muuhun toimintaan; Lisäksi väsynyt ihminen pelaa myös siirtyen peliin lepäämään.

Pelin tulkinta kasautuneiden voimien kulutukseksi tai toteuttamiseksi S. L. Rubinstein, on formalistinen siinä mielessä, että se ottaa pelin dynaamisen puolen sen sisällön lisäksi. Siksi tällainen teoria ei pysty selittämään peliä.

Yrittääkseen paljastaa pelin motiivit, K. Buhler esittää pelin päämotiiviksi toiminnallisen nautinnon (eli itse toiminnasta aiheutuvan nautinnon tuloksesta riippumatta) teorian. Teoria leikistä nautinnon synnyttämänä toimintana on erityinen ilmaus hedonistisesta toimintateoriasta, toisin sanoen teoriasta, joka katsoo, että ihmisen toiminta syntyy nautinnon tai nautinnon periaatteesta. Ihmisen toiminnan motiivit ovat yhtä erilaisia ​​kuin itse toiminta; yksi tai toinen tunnevärjäys on vain heijastus ja johdannainen puoli todellisesta, aidosta motivaatiosta. Kuten dynaaminen teoria Schiller-Spencer Hedonistinen teoria unohtaa toiminnan todellisen sisällön, joka sisältää sen todellisen motiivin, joka heijastuu johonkin emotionaalisesti tehokkaaseen väritykseen. Tämä teoria tunnustaa toiminnallisen nautinnon tai toimimisen ilon pelin määrääväksi tekijäksi, ja se näkee pelissä vain organismin muotojen toiminnallisen toiminnan.

Lopuksi freudilaiset peliteoriat näkevät siinä elämästä tukahdutettujen toiveiden toteutumisen, koska peli usein pelaa ja kokee sellaista, mitä elämässä ei voida toteuttaa. Adlerovskoje pelin ymmärrys tulee siitä, että peli ilmentää subjektin alemmuutta, elämää pakenemista, jonka kanssa hän ei pysty selviytymään. Siten ympyrä sulkeutuu: luovan toiminnan ilmentymisestä, joka ilmentää elämän kauneutta ja viehätystä, peli muuttuu kaatopaikaksi elämästä karkotetulle; tuotteesta ja kehitystekijästä se muuttuu riittämättömyyden ja alemmuuden ilmentymäksi, elämään valmistautumisesta pakoon sitä.

L.S. Vygotsky ja hänen oppilaansa pitävät alkua, määräävänä pelissä, että ihminen pelatessaan luo itselleen kuvitteellisen tilanteen todellisen sijasta ja toimii siinä suorittaen tietyn roolin niiden siirrettävien merkityksien mukaisesti, jotka hän liittää peliin. ympäröivät esineet.

Toiminnan siirtyminen kuvitteelliseen tilanteeseen onkin ominaista tiettyjen pelimuotojen kehittymiselle. Pelin ymmärtämisen perustana ei kuitenkaan voida ottaa kuvitteellisen tilanteen luomista ja merkityksien siirtämistä.

Tämän tulkinnan tärkeimmät haitat ovat:

• Se keskittyy pelitilanteen rakenteeseen paljastamatta pelin lähteitä. Merkitysten siirto, siirtyminen kuvitteelliseen tilanteeseen ei ole pelin lähde. Yritys tulkita pelin lähteeksi siirtymistä todellisesta tilanteesta kuvitteelliseen voidaan ymmärtää vain pelin psykoanalyyttisen teorian kaiuna.
• Pelitilanteen tulkinta merkityksen siirron seurauksena, ja vielä enemmän pyrkimys päätellä peli tarpeesta leikkiä merkityksillä, on puhtaasti älyllistä.
• Teoria muuttamalla, vaikkakin välttämätön korkealle pelimuodolle, mutta johdannainen kuvitteellisessa (kuvitteellisessa) tilanteessa toimimisesta alkuperäiseksi ja siksi pakolliseksi mille tahansa pelille, teoria L.S. Vygotsky sulkee mielivaltaisesti pois siitä ne varhaiset leikkimuodot, joissa lapsi ei luo mitään kuvitteellista tilannetta. Lukuun ottamatta tällaisia ​​varhaisia ​​pelimuotoja, tämä teoria tekee mahdottomaksi kuvata leikin kehitystä. D.N. Uznadze näkee pelissä tuloksen jo kypsyneiden toimintojen trendistä, jotka eivät ole vielä saaneet sovelluskohdetta tosielämässä. Jälleen, kuten ylimääräisten voimien pelin teoriassa, peli näkyy plussaa, ei miinuksena. Se esitetään kehitystuotteena, joka on lisäksi käytännön elämän tarpeita edellä. Tämä on hyvä, mutta teorian vakava puute piilee siinä, että se pitää leikkiä kypsien toimintojen sisältä, elimistön toimintona, ei toiminnanä, joka syntyy suhteissa ulkomaailmaan. Peli muuttuu siten muodolliseksi toiminnaksi, joka ei liity siihen todelliseen sisältöön, jolla se on jotenkin ulkoisesti täytetty. Tällainen pelin "olemuksen" selitys ei voi selittää todellista peliä sen konkreettisissa ilmenemismuodoissa.