Mitkä ovat evoluutioteorian nykyaikaiset ongelmat. Evoluution suuria ongelmia. Tukevatko fossiilit evoluutiota?

Kolmas kansainvälinen konferenssi
"Biologisen evoluution nykyaikaiset ongelmat",
omistettu N.I.:n syntymän 130-vuotispäivälle. Vavilov
ja Darwinin osavaltion museon perustamisen 110. vuosipäivä
Ekologian ja evoluution ongelmien instituutti. A. N. Severtsov RAS
Yleisgenetiikan instituutti. N. I. Vavilov RAS
Paleontologinen instituutti. A. A. Borisyak RAS
Kehitysbiologian instituutti N.K. Koltsova RAS
Biologisen evoluution laitos, Lomonosov Moskovan valtionyliopisto M. V. Lomonosov
Korkeamman hermotoiminnan laitos, Lomonosov Moskovan valtionyliopisto M. V. Lomonosov
Darwinin osavaltion museo

16. lokakuuta 2017 - 20. lokakuuta 2017 osavaltion Darwin-museo isännöi III kansainvälistä konferenssia Biologisen evoluution moderneja ongelmia. Konferenssiin esitettiin 223 raporttia 9 jaksossa ja 4 pyöreän pöydän keskustelussa.

Osat:

• evoluution genetiikka
• Katso ja määrittely
• Lajiensisäinen erilaistuminen ja sopeutuminen
• Ontogenian evoluutio
• Evoluutiomorfologia ja paleontologia
• Käyttäytymisen evoluutio
• Yhteisön evoluutio, evolutionaarinen biogeografia
• Evoluutiotutkimuksen historia
• Evoluutioteorian ja museotyön popularisointi

Pyöreät pöydät:

• N.I:n tieteellinen perintö Vavilov
• kokeellinen evoluutio
• Kromosomien evoluution keskipisteessä oleva tavallinen räkä
• Evoluutiobiologian teoreettiset näkökohdat

Itse asiassa konferenssiin osallistui 189 henkilöä Yhdysvalloista, Mongoliasta, Ukrainasta, Valko-Venäjältä ja useista Venäjän kaupungeista: Moskova, Pietari, Jekaterinburg, Novosibirsk, Irkutsk, Vladivostok, Kaliningrad, Murmansk, Petroskoi, Ufa, Nižni Novgorod ja muut. Esiteltiin 12 täysistuntoa, 92 suullista ja 45 posteriesitystä. Järjestelytoimikunta kiittää vilpittömästi kaikkia konferenssiin osallistuneita. Odotamme sinua IV kansainvälisessä konferenssissa Modern Problems of Biological Evolution.

Järjestelytoimikunta:

1. Dgebuadze Juri Julianovitš
   Biologian tohtori, professori, Venäjän tiedeakatemian akateemikko, johtaja. Laboratory of Ecology of Aquatic Communities and Invasions IPEE RAS
2. Markov Aleksanteri Vladimirovitš
   d.b.s., pää. kahvila Biologinen evoluutio, Biologian tiedekunta, Moskovan valtionyliopisto
3. Severtsov Aleksei Sergeevich
   d.b.n. Moskovan valtionyliopiston biologisen tiedekunnan biologisen evoluution osaston professori, MOIP:n (Department of Biological) -lehden päätoimittaja
4. Mina Mihail Valentinovich
   Biologian tohtori, IBR RAS
5. Zorina Zoja Aleksandrovna
   d.b.s., pää. kahvila GNI Biofaka MSU
6. Feoktistova Natalya Jurievna
   Biologian tohtori, IPEE RAS:n tieteellinen sihteeri
7. Kubasova Tatjana Sergeevna
   Biologian kandidaatti, apulaistutkimusjohtaja, GBUK GDM
8. Bannikova Anna Andreevna
   Ph.D., johtava tutkija kahvila zool. selkärankaiset
9. Kolchinsky Eduard Izrailevich
   Biologian tohtori, Pietari. Phil. IIET
10. Kuznetsov Aleksanteri Nikolajevitš
    Biologian tohtori, PIN RAS
11. Smirnova Anna Anatolievna
    Ph.D., johtava tutkija kahvila GNI Biofaka MSU
12. Smirnov Sergei Vasilievich
    d.b.s., pää. lab. IPEE RAS
13. Politov Dmitri Vladislavovich
    d.b.n. pää Laboratory of Population Genetics, IOGEN RAS
14. Zhuravlev Andrey Jurievich
    d.b.s., prof. kahvila biol. Moskovan valtionyliopiston biologian tiedekunnan kehitys
15. Naimark Elena Borisovna
    Biologian tohtori, johtava tutkija, PIN RAS
16. Klyukina Anna Iosifovna
    Pediatrian tohtori, Valtion talousarvion opetuslaitoksen johtaja, Valtion Lastenmuseo
17. Rubtsov Aleksanteri Sergejevitš
    PhD, johtaja n.i.d. GBUK GDM:n kehitys

Venäjän tiedeakatemian akateemikko, Darwin-museon tieteellisen neuvoston jäsen Juri Julianovitš Dgebuadze.

Jaroslavlin valtion pedagoginen yliopisto. K.D. Ushinsky

Testata

modernin luonnontieteen käsitteen mukaan.

Aihe:

"Evoluutioteorian pääongelmat".

Opiskelijat:

kirjeenvaihtoosasto

Kasvatustieteiden tiedekunta

YaGPU niitä. Ushinsky

Kruglikova rakkaus

Aleksandrovna.

Erikoisuus:

"Pedagogia ja metodologia

esikoulu-opetus".

Opettaja: Pizov

Aleksanteri Vitalievitš.

DO 2960, ryhmä 61 "D"

1. JOHDANTO………………………………………………………………………………………3

2. 1 osa. VARHAINENEVOLUUTIOKÄSITTEIDEN KEHITYSVAIHEET.............................................................................................................4

3. EVOLUUTIOTEORIA J.B. LAMARKA…………………………………………………………………………………5

4. HAHNE DARWININ EVOLUUTIOTEORIA………………………………………………………………………………………………………………………

5. osa 2 . evoluutioteorian pääongelmat. KREATIONISTIEN KRITIIKKIA MODERNIIN EVOLUUTIOTEORIAAN…………………………….10

6. YLEISIÄ HUOMAUTUKSIA EVOLUUTIOTEORIASTA…………………………………………………13

7. EVOLUUTIOTEORIAN NYKYISET ONGELMAT………………………………………………………18

8. PÄÄTELMÄ……………………………………………………………………………………23

9. KIRJALLISUUS……………………………………………………………………………………..24

Johdanto.

Historiallisen olemassaolon perusasia on, että kaikki elävä ja eloton tulee ja sitten katoaa.

Galaktista järjestelmää itsessään ei aina ollut olemassa. Hän syntyi noin kymmenen miljardia vuotta sitten ja kuolee jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Maailmankaikkeutemme olemassaolon aikana se antoi vähitellen elämää Auringolle, Maalle ja ympäristölle, joka voi tukea tuntemamme elämää. Se synnytti ihmiskunnan suhteellisen hiljattain, korkeintaan muutama miljoona vuotta sitten. Sinä aikana, jolloin miljardit ihmiset ovat eläneet ja kuolleet, olemme yhdessä kehittäneet sivilisaation, joka pystyy laskeutumaan ihmisen kuuhun.

Nykyajan tiedemiehet luottavat yleensä erilaisiin evoluutioteorioihin. Nykyaikaisten käsitysten mukaan elämä on seurausta aineen kehityksestä. Näkemyksiä elämän alkuperästä, sen kehityksestä ja olemuksesta on pitkä historia, mutta keskustelu näistä asioista on viime aikoihin asti ollut filosofisen pohdinnan aiheena. Vasta viime vuosikymmeninä näiden kysymysten ratkaisu on asetettu kokeelliselle pohjalle ja moniin niistä on saatu vastaus laboratoriossa.

Nykyaikaisessa keskustelussa evoluutioteorian ongelmista katsotaan lähes yleisesti tunnustetuksi, että evoluutioteoria kohtaa vakavia vaikeuksia elävän luonnon ilmiöiden selittämisessä, eikä se pysty ratkaisemaan täällä esiin nousevia ongelmia. Näitä ongelmia ovat erityisesti lajittelun ja makroevoluution todellisuus, evoluution asteittaisen parantamisen mahdollisuus, evoluution monimutkaisten rakenteiden muodostumis- ja muuntumismekanismit, elävien organismien rakenteen tarkoituksenmukaisuus. Nykyaikaiset kreationistit käyttävät laajalti stereotyyppisiä ajatuksia näistä evoluutioteorian osista tieteen häpäisemiseen. Samaan aikaan keskustelu saatavilla olevista tiedoista antaa meille mahdollisuuden väittää, että evoluutioteoria tarjoaa varsin tyydyttäviä selityksiä havaituille tosiasioille kunkin edellä mainitun ongelman ratkaisemisessa. Nämä kysymykset ovat enemmän ongelma kreationismille kuin evoluutioteorialle.

Keskusteluissa evoluutioteorian ongelmista nousevat jatkuvasti esille samat kysymykset, joista keskustellaan, kuten yleisesti uskotaan, joita moderni evoluutioteoria ei ratkaise, kuten esimerkiksi spesiaatio- ja makroevoluution todellisuus, mahdollisuus evoluution asteittainen parantaminen, evoluution monimutkaisten rakenteiden muodostumis- ja muuntumismekanismit, elävien organismien rakenteen tarkoituksenmukaisuus. Kaikissa näissä tapauksissa evoluutioteoria tarjoaa varsin tyydyttävät selitykset havaituille tosiasioille. Mielestäni nämä kysymykset muodostavat ongelman enemmän kreationismille kuin evoluutioteorialle. Modernin evolutionismin suhteellinen heikkous ei ole yllättävää. Evoluutioteoria liittyy monista syistä tiiviimmin filosofiaan ja ideologisiin oppeihin kuin muut luonnontieteen alat, ja se on pitkään toiminut erilaisten näkemysten kannattajien taistelun areenana.

Tämän seurauksena ideat ja kokonaiset ideajärjestelmät, jotka tunnustetaan todeksi ilman tarpeellista perustetta, ovat usein kiinnittyneet evoluutiobiologiaan. Niistä tulee vakava jarru evoluutiotutkimuksen kehitykselle.

EVOLUUTIOKÄSITTEIDEN KEHITTYMISEN ALKUVAIHEET.

Useat muinaiset filosofit, joiden joukossa Aristoteles (384-322 eKr.) nauttii suurimmasta mainetta ja arvovaltaa, kehittivät ensin ajatuksia ympäröivän maailman, myös elävien olentojen, vaihtelevuudesta. Aristoteles ei nimenomaisesti tukenut ajatusta ympäröivän maailman vaihtelevuudesta. Kuitenkin monet hänen yleistyksestään, jotka jo itsessään sopivat kokonaiskuvaan maailman muuttumattomuudesta, näyttelivät myöhemmin tärkeän roolin evolutionaaristen ideoiden kehityksessä. Nämä ovat Aristoteleen ajatuksia korkeampien eläinten rakennesuunnitelman yhtenäisyydestä (vastaavien elinten rakenteen samankaltaisuudesta eri tyyppejä Aristoteles kutsui sitä "analogiaksi" eli rakenteen asteittaisesta monimutkaisuudesta ("gradaatiosta") sarjassa organismeja, kausaalisuuden muotojen moninaisuudesta. Aristoteles eritteli neljä sarjaa syitä: aineellinen, muodollinen, tuottava tai ajaminen ja kohde. Myöhäisantiikin aikakaudesta ja varsinkin sitä seuranneesta keskiajasta tuli luonnonhistoriallisten käsitteiden kehityksen pysähtymisen aikaa, joka kesti lähes puolitoista tuhatta vuotta. Uskonnollisen maailmankuvan vallitsevat dogmaattiset muodot eivät sallineet ajatusta maailman muutoksesta. Muinaisten filosofien vastaavat ajatukset unohdettiin.

Kreationismi ja transformationismi.

Vähitellen kerättiin lukuisia tietoja, jotka kertoivat hämmästyttävästä erilaisista organismimuodoista. Nämä tiedot piti systematisoida. Tärkeän panoksen tällä alalla antoi kuuluisa ruotsalainen luonnontieteilijä K. Linnaeus (1707-1778), jota oikeutetusti kutsutaan organismien tieteellisen systematiikan luojaksi. On huomattava, että Linnaeus noudatti johdonmukaisesti Luojan luoman lajin muuttumattomuuden näkökulmaa.

XVII-XVIII vuosisadalla. Luojan luoman, kreationismiksi kutsutun, uskonnollisiin dogmeihin perustuvan hallitsevan maailmankuvan kanssa maailman muuttumattomuudesta alkoi vähitellen palata käsitys maailman vaihtelevuudesta ja erityisesti mahdollisuudesta tapahtua historiallisia muutoksia organismityypeissä. muodossa. Näitä ajatuksia kutsuttiin "transformismiksi".

Transformismin näkyvimmät edustajat olivat naturalistit ja filosofit R. Hooke (1635-1703), J. Lamettry (1709-1751), J. Buffon (1707-1788), D. Diderot (1713-1784), Erasmus Darwin (1731). -1802), I.V. Goethe (1749-1832), E. Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844).

Transformistit eivät ole vielä kehittäneet kokonaisvaltaista käsitystä orgaanisen maailman kehityksestä; heidän näkemyksensä olivat suurelta osin eklektisiä ja epäjohdonmukaisia, ja he yhdistivät materialistisia ja idealistisia ajatuksia. Kaikille transformisteille yhteistä oli organismien vaikutuksen alaisena olevien lajien vaihtelevuuden tunnistaminen ympäristöön, joihin organismit sopeutuvat johtuen niiden luontaisesta kyvystä reagoida asianmukaisesti ulkoisiin vaikutuksiin, ja tällä tavalla hankitut muutokset periytyvät (ns. "hankittujen ominaisuuksien periminen"). Samaan aikaan lajimuutoksia ei niinkään todistettu kuin oletettu transformistien toimesta, mikä teki heidän asemansa heikoksi keskusteluissa kreationismin kannattajien kanssa. Ensimmäisten evoluutioteorioiden luomisen kunnia kuuluu 1800-luvun suurille luonnontieteilijöille. J. B. Lamarck (1744-1829) ja C. Darwin (1809-1882). Nämä kaksi teoriaa ovat vastakkaisia ​​melkein kaikessa: sekä niiden yleisessä rakenteessa, että todisteiden luonteessa ja tärkeimmissä johtopäätöksissä evoluution syistä ja mekanismeista sekä niiden historiallisesta kohtalosta. Nämä klassiset teoriat XIX vuosisadalta. ovat edelleen merkityksellisiä, vaikkakin eri tavoin.

EVOLUUTIOTEORIA J.B. LAMARK.

Jean-Baptiste Lamarck hahmotteli konseptinsa perusteet tunnetuimmassa teoksessaan The Philosophy of Zoology (1809). Tämän kirjan nimi korostaa osuvasti Lamarckin yleistysten tärkeää piirrettä – niiden spekulatiivista luonnetta. Tämä teoria on johdonmukainen rakennus loogisia rakenteita, jotka tarjoavat vastauksia useimpiin evolutionismin pääkysymyksiin, mutta näitä vastauksia ei löydetty niinkään analysoimalla tieteellisiä (eli hyvin varmennettuja, luotettavia) tosiasioita, vaan ne johdettiin loogisesti useista peruskysymyksistä. säännökset hyväksytään oletuksiksi. Tällainen filosofinen lähestymistapa on tyypillistä tieteen kehityksen alkuvaiheille, jolloin kertyneet tosiasiat tarvitsevat jo loogista ymmärtämistä, mutta eivät silti riitä tiukkaan tieteelliseen analyysiin ja yleistyksiin.

Organismien vaihtelevuus.

Näistä vaihtelevuuden ilmenemismuodoista ilmeisimpiä olivat mukautuvat muutokset uusille olosuhteille altistuneissa organismeissa (esimerkiksi erimuotoisten kasvien kehittyminen identtisistä siemenistä, kun niitä kasvatetaan eri olosuhteissa; lihasten vahvistuminen ihmisillä ja eläimillä niiden lisääntyessä liikunta ja näiden lihasten heikkeneminen asianmukaisten toimenpiteiden puuttuessa liikunta jne.). Lamarckin yleinen johtopäätös näistä havainnoista oli historiallisen vaihtelevuuden, eliöiden ajallisen muutoksen eli niiden evoluution tunnistaminen. Tämä johtopäätös ei kuitenkaan ollut enää alkuperäinen: kaikki transformistit tunnustivat, kuten jo todettiin, organismilajien historiallisen muutoksen ulkoisen ympäristön muutosten vaikutuksesta. Asteittainen oppi. Lamarckin mukaan elävien olentojen lajien monimuotoisuus ei ole vain kaikenlaisten muotojen kaaos - tässä monimuotoisuudessa voidaan nähdä tietty järjestys, ikään kuin organisaatiotason johdonmukaisen ja tasaisen nousun vaiheet. Tästä Lamarck teki tärkeimmän johtopäätöksen, että muutokset organismeissa eivät ole satunnaisia, vaan säännöllisiä, suunnattuja: orgaanisen maailman kehitys on asteittaisen paranemisen ja organisaation monimutkaisen suuntaan.

Geologian ja biologian tieteet ovat viime vuosikymmeninä keränneet valtavasti uutta tietoa Maan orgaanisten ja epäorgaanisten maailmojen kehityksestä sekä fysikaalis-maantieteellisistä, geologisista ja biogeokemiallisista edellytyksistä minkä tahansa elämänmuotojen olemassaololle menneisyydessä tai esiintyy muilla aurinkoryhmän planeetoilla. Evoluutio voidaan monissa tapauksissa nyt esittää mitalla ja numerolla. Lukuisista biologisista katastrofeista (kriiseistä) on kerätty laajaa tietoa pääasiassa viimeisen miljardin vuoden aikana; niiden korrelaatiosta abioottisten kriisien kanssa, näiden ilmiöiden mahdollisista yleisistä syistä.

Samaan aikaan on kertynyt valtavia määriä tietoa solujen toiminnan rakenteellisesta organisaatiosta ja molekyyligeneettisistä mekanismeista - elämän perustasta, genomin vaihtelutekijöistä sekä solujen ja organismien molekyylievoluutiomalleista. Samaan aikaan huolimatta laajasta tiedosta molekyyligeneettisistä mekanismeista, jotka määräävät genomien, solujen ja organismien vasteet ympäristön muutoksiin, näiden mekanismien ja maapallolla tapahtuneiden eliöstön evoluutioprosessien välisistä suhteista tiedetään vain vähän. globaalien geologisten muutosten hetkellä. Huolimatta siitä, että maatieteiden ja biologian saamia tietoja orgaanisten ja epäorgaanisten maailmojen kehitysmalleista on runsaasti, se on edelleen hajanainen ja vaatii systemaattista yleistämistä.

Yksi viime vuosikymmenien suurista saavutuksista on paleontologien ja geologien suorittama esikambrian kroniikan purkaminen Maan orgaanisen maailman kehityksestä, mikä laajensi geokronologista tietämyksemme elämän evoluutiosta 550 miljoonasta lähes 4 miljardiin vuoteen. . Klassiset käsitykset orgaanisen maailman evoluutiosta, jotka perustuvat kokemukseen sen fanerotsoisen historian tutkimisesta, jolloin biologisten järjestelmien taksonominen ja ekosysteemihierarkia oli jo peruskäsitteissä kehittynyt, alkaen Charles Darwinista, kehitetty asteittaisen ymmärryksen puitteissa. fylogeneettisen prosessin, jonka keskeinen linkki on laji. Prekambrian elämänmuotojen ja sen olemassaolon olosuhteiden tutkiminen on nostanut uusia ongelmia asialistalle.

Molekyylibiologian (mukaan lukien molekyylifylogenian) saavutusten ansiosta 1980-luvun alusta lähtien on käynyt selväksi, että elämän biologisen evoluution polut alkuperäisen happivapaan (pelkistävän) ilmakehän olosuhteissa ja sen asteittainen siirtyminen hapettava yksi (happipitoisuuden kasvu elinympäristössä) liittyy kolmen ydinvapaan prokaryootin valtakunnan (elimistöalueen) elämään: 1) todelliset eubakteerit; 2) arkeobakteerit, joiden genomilla on joitain yhtäläisyyksiä eukaryoottien genomin kanssa; 3) eukaryootit, joilla on hyvin muodostunut ydin ja karpatologinen sytoplasma, jossa on erilaisia ​​organelleja.

Tärkein linkki maapallon elävän kuoren biologisen monimuotoisuuden kehittymisessä on viime vuosikymmeninä löydetty vendinen luurankometazoa (vendobiontit), jolla on salaperäisiä aineenvaihdunnan piirteitä, nykyaikaisten selkärangattomien päätyyppien välittömät edeltäjät, tärkeimmät fylogeneettiset rungot ( tyyppien ja perheiden tasolla), jotka syntyivät noin 540 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden alussa.

Mikrobiyhteisöjen tutkiminen nykyaikaisissa ääriolosuhteissa ja niiden kokeellinen mallintaminen mahdollisti prokaryoottisen elämän autotrofisten ja heterotrofisten muotojen välisen vuorovaikutuksen piirteiden paljastamisen erityisenä sopeutumistyyppinä avaruudellisesti erottamattomassa kaksi yhdessä organismi-ekosysteemijärjestelmässä. . Mikrobipaleontologian menetelmien kehittäminen ja näillä menetelmillä havaitseminen meteoriiteista, jotka oletettavasti tuotiin Maahan Marsista, rakenteita, jotka muistuttavat bakteerielämän jälkiä, antoivat uuden sysäyksen "elämän ikuisuuden" ongelmalle.

AT viime vuodet paleontologia ja geologia ovat keränneet paljon tietoa globaalien geologisten ja bioottisten tapahtumien korrelaatiosta biosfäärin historiassa. Erityisen kiinnostava oli äskettäin orgaanisen maailman räjähdysmäisen biologisen monimuotoisuuden "ilmiö" Ordovician kaudella (450 miljoonaa vuotta sitten), jolloin syntyi valtava määrä uusia ekologisia erikoisaloja, joiden seurauksena syntyi globaali suljettu biogeokemiallinen kiertokulku vuonna meren ekosysteemejä ensimmäistä kertaa. Tämä "ympäristövallankumous" korreloi hyvin tuolloin ilmakehään ilmestyneen otsoniverkon kanssa, joka muutti radikaalisti maapallon elämävyöhykkeen tilaparametreja.

Kertyneet tiedot tärkeimpien suuntausten keskinäisistä suhteista ja globaalien prosessien jaksotuksesta Maan ulko- ja sisäkuoren evoluutiossa ja biosfäärissä yhtenäisenä järjestelmänä ovat nostaneet esityslistalle ongelman hallintalinkin yhteisevoluutiossa. maapallo ja sen biosfääri. Uusien ideoiden mukaisesti, sopusoinnussa suurten järjestelmien kehitysteorian kanssa, biosfäärin evoluutio määräytyy globaalin ekosysteemin korkeimpien hierarkkisten tasojen mukaan, ja alemmilla tasoilla (populaatio, lajit) sen "hieno" viritys on ("järjestelmähierarkian paradoksi"). Näistä kannoista syntyy ongelma Ch. Darwinin spesiaatio-käsitteen ja V.I.:n biosfäärikäsitteen yhdistämisessä. Vernadski.

Sen yhteydessä, kun 1970-luvulla 1900-luvun valtameristä löydettiin ainutlaatuisia ekosysteemejä ("mustat tupakoitsijat"), joiden jälkiä löytyy nykyään muinaisen iän (vähintään 400 miljoonaa vuotta) sedimenteistä, jotka ovat olemassa johtuen hydrotermisen endogeenisen energian yksi ongelma: ovat aurinkoenergia ja happiilmakehä ovat välttämättömiä edellytyksiä elämän kehittymiselle planeetoilla, ja mikä on tämän tyyppisten ekosysteemien evoluutiopotentiaali?

Siten voimme muotoilla seuraavat modernit evoluutioteorian ongelmat:

1. Syntyikö elämää maapallolle epäorgaanisen maailman luonnollisen evoluution aikana (teoria elämän spontaanista syntymisestä epäorgaanisesta aineesta)? Vai oliko se tuotu kosmoksesta (panspermiateoria) ja siten paljon vanhempi kuin Maa, eikä se liittynyt syntyessään suoraan primitiivisen Maan olosuhteisiin silloin, kun ensimmäiset elämän jäljet ​​kirjattiin geologiseen muistiin?

Molekyylievoluutioteoriassa on kertynyt huomattava määrä tietoa, joka viittaa elämän itsestään syntymisen mahdollisuuteen (yksinkertaisimpien itseään toistuvien järjestelmien muodossa) epäorgaanisesta aineesta primitiivisen Maan olosuhteissa.

Samaan aikaan on olemassa tosiasioita, jotka todistavat panspermian teorian puolesta: a) vanhimmat, 3,8 miljardin vuoden ikäiset sedimenttikivet ovat säilyttäneet jälkiä primitiivisten elämänmuotojen massakehityksestä ja hiilen C12 isotooppisesta koostumuksesta. / C13 ei käytännössä eroa nykyajan elävästä aineesta; b) meteoriiteista löydettiin piirteitä, jotka voidaan tulkita jälkiksi primitiivisten elämänmuotojen elintärkeästä toiminnasta, vaikka tätä näkökulmaa vastaan ​​onkin vastaväitteitä.

Samalla on huomattava, että kysymys elämän ikuisuudesta universumissa perustuu lopulta kysymykseen itse maailmankaikkeuden ikuisuudesta. Jos elämä tuodaan Maahan kosmoksesta (panspermian teoria), tämä ei poista elämän syntyongelmaa, vaan siirtää vain elämän syntyhetken ajan ja avaruuden syvyyksiin. Erityisesti "alkuräjähdyksen" teorian puitteissa elämän syntymis- ja leviämisaika maailmankaikkeudessa ei voi olla yli 10 miljardia vuotta. On kuitenkin pidettävä mielessä, että tämä päivämäärä koskee vain universumiamme, ei koko kosmosta.

2. Mitkä olivat tärkeimmät suuntaukset primitiivisten yksisoluisten elämänmuotojen kehityksessä maan päällä elämän kehityksen ensimmäisten 3,5 miljardin vuoden (tai useamman) aikana? Päätrendi oli monimutkaisempi sisäinen organisaatio solujen maksimoimiseksi primitiivisen Maan erilaistumattoman ympäristön resurssien kulutuksen maksimoimiseksi, tai jopa silloin jotkin organismit lähtivät mukautumaan jonkin luonnonvaran vallitsevaan käyttöön (erikoistuminen), jonka olisi pitänyt myötävaikuttaa luonnonvarojen erilaistumiseen. globaalin primitiivisen biosfäärin paikallisten biokenoosien järjestelmäksi? Tässä suhteessa herää myös kysymys eksogeenisten (aurinko) ja endogeenisten (hydrotermisten) energialähteiden suhteesta elämän kehittymiselle varhaisessa ja myöhemmässä vaiheessa.

Tällä hetkellä katsotaan vakiintuneen, että yksinkertaisimmat ei-ydinbakteeri-organismit synnyttivät eukaryootteja, joilla on kehittynyt ydin, lokeroitu sytoplasma, organellit ja seksuaalinen lisääntymismuoto. Eukaryootit noin 1,2-1,4 miljardin vuoden vaihteessa lisäsivät merkittävästi biologista monimuotoisuuttaan, mikä johti uusien ekologisten markkinarakojen intensiiviseen kehittymiseen ja sekä ydin- että ei-ydinelämän muotojen yleiseen kukoistukseen. Tämä selittää erityisesti vanhimpien biogeenisten öljyjen massanmuodostuksen 1,2–1,4 miljardia vuotta sitten, mikä on ehkä laajin tuolloin olemassa ollut maapallon biomassan (10 kertaa nykyistä biomassaa suurempi) muuttumisprosessi inertiksi aineeksi . Tässä on huomattava, että olemassa olevat menetelmät elävän aineen massan laskemiseksi menneiden geologisten aikakausien ajalta kivettyneen määrän perusteella. eloperäinen aine eivät ota huomioon biosfäärin autotrofisten ja heterotrofisten tasojen tasapainosuhteita, jotka pitäisi myös lukea yhdeksi tärkeistä ongelmista biosfäärin evoluution globaalien mallien tutkimuksessa. On mahdollista, että ensimmäinen havaittava eukaryoottien biomassan ja biologisen monimuotoisuuden lisääntyminen tapahtui noin 2 miljardia vuotta sitten. Herää kysymys tämän globaalin evoluutiotapahtuman yhteydestä vapaan hapen ilmaantumiseen Maan ilmakehään.

3. Mitkä tekijät varmistivat eukaryoottigenomien progressiivisen komplikaation ja nykyaikaisten prokaryoottien genomien erityispiirteet?

Oliko primitiivisellä maapallolla olosuhteita, jotka suosivat eukaryoottisolun rakenteellisen ja toiminnallisen organisaation evoluutiokomplikaatiota? Jos on, mikä on niiden luonne, milloin ne syntyivät, ja jatkavatko ne toimintaansa tähän päivään asti?

Mitkä mekanismit varmistivat ekosysteemien itsekokoamisen koordinoinnin "alhaalta" (populaatio- ja lajitasolla) ja "ylhäältä" (eli globaalin ekosysteemin vuorovaikutuksen tasolla globaalien endogeenisten ja eksogeenisten geologisten prosessien kanssa) ?

Herää myös kysymys biologisen organisoitumisen eri tasojen (molekyylin, geenin, solun, monisoluisen, organismin, populaation) evoluutiopotentiaalista ja sen toteuttamisen edellytyksistä. AT yleisnäkymä voidaan ajatella ilmeistä evoluutiopotentiaalin kasvua jokaisella uudella biologisen organisoitumisen tasolla (eli mahdollisuudet elämän morfofunktionaaliseen erilaistumiseen organismin ja ekosysteemin tasolla), mutta laukaisumekanismeja ja rajoittavia tekijöitä autogeneettisten (luonnollisten) ja ulkoinen (elinympäristö) alkuperä jää epäselväksi. Erityisesti aromorfoosien (kardiaalit muutokset organismien rakennesuunnitelmissa) ja suolaamisen (biologisen monimuotoisuuden purkaukset, joihin liittyy korkea-arvoisten taksonien ilmaantuminen) luonne on edelleen mystinen. Aromorfoosit ja suolaamiset sopivat hyvin yhteen globaalien bioottisten uudelleenjärjestelyjen ja ympäristön perustavanlaatuisten geologisten muutosten aikakausien kanssa (vapaan hapen ja hiilidioksidin tasapaino ilmakehässä ja hydrosfäärissä, otsoniverkon tila, supermantereiden tiivistyminen ja hajoaminen sekä suuret mittakaavan ilmastonvaihtelut). Uusien aromorfoosien ilmaantuminen (esimerkiksi luurankoisten, sittemmin luuston merimetazoa, vaskulaaristen kasvien, maaselkärankaisten jne. ilmaantuminen) muutti radikaalisti biosfäärin toiminnallisia ja spatiaalisia ominaisuuksia sekä evoluutiosuuntauksia tietyissä taksonomisissa ryhmissä. Tämä on hyvin sopusoinnussa kybernetiikan teoreettisen kannan kanssa hierarkkisten järjestelmien korkeampien linkkien ohjaavasta roolista evoluutioprosessissa.

Onko evoluutiostrategioissa tapahtunut globaalia muutosta maapallon historiassa vakauttavan valinnan (ympäristöolosuhteiden pysyvyys), ajavan valinnan (korkeaa yksisuuntaista kriittisten ympäristöparametrien muutosten) ja epävakauttavan valinnan (ympäristöparametrien katastrofaaliset muutokset, jotka vaikuttavat hierarkkisesti) puitteissa biosysteemien korkea organisoitumisen taso molekyyligeneettisestä biosfääriseen)? On ajatus, että biosfäärin evoluution alkuvaiheessa evoluutiostrategian määritti optimaalisten vaihtoehtojen etsiminen sopeutumiseksi ympäristön fysikaalis-kemiallisiin olosuhteisiin (epäkoherentti evoluutio). Ja abioottisen ympäristön vakiintuessa evoluutio saa yhtenäisen luonteen, ja trofisten erikoisalojen kehittymisestä elintarvikeresursseista käytävän kilpailun paineessa tulee johtava tekijä ekologisesti kyllästyneiden ekosysteemien evoluutiostrategiassa.

Kuinka usein oli tämänkaltainen muutokset ja mikä rooli globaaleilla geologisilla uudelleenjärjestelyillä oli niissä? Missä määrin tämä liittyy eukaryoottien esiintymiseen geologisissa tiedoissa sekä ydin- ja ei-ydinelämän muotojen yleiseen kukoistukseen 1,2-1,4 miljardin vuoden vaihteessa?

Mikä on asteittaisten ja räjähdysmäisten evoluutiotapojen suhde laji- ja ekosysteemitasolla ja miten ne ovat muuttuneet biosfäärin historian eri vaiheissa?

Onko mahdollista luotettavasti rekonstruoida kuva maapallon elämän evoluutiosta, kun otetaan huomioon geologisen aineiston perustavanlaatuinen epätäydellisyys ja todellisten evoluutioprosessien monimutkaisuus?

Mitä rajoituksia ekosysteemien rakenteellisen ja toiminnallisen organisaation piirteet asettavat niissä vallitseville elämänmuotojen kehitykselle?

4. Mikä on laukaisumekanismien luonne, joka saa aikaan radikaalin muutoksen elämänmuotojen evoluutiotapoissa? Onko sillä immanentti olemus johtuen biosysteemien organisoinnin ja evoluution sisäisistä piirteistä tai ulkoisista syistä, esimerkiksi geologisista rakennemuutoksista? Miten nämä tekijät verrataan keskenään?

Geologisten tietojen mukaan Metazoan pitkälle organisoituneiden elämänmuotojen (mukaan lukien lihaskudokset, ruoansulatuskanavat jne.) massakehitys tapahtui vendillä noin 600 miljoonaa vuotta sitten, vaikka ne ovat saattaneet ilmaantua aikaisemmin, kuten viimeaikaiset paleontologiset löydöt osoittavat. vuotta. Mutta nämä olivat ei-luurankoista pehmeärunkoisia Metazoa. Niillä ei ollut suojaavaa luurankoa, ja otsonikerroksen puuttuessa niillä oli ilmeisesti rajoitettu ekologinen markkinarako. Vuoden 540-550 Ma vaihteessa tapahtui taksonominen räjähdys (massiivinen, lähes samanaikainen esiintyminen) kaikissa meren selkärangattomien päätyypeissä ja luokissa, joita edustavat pääasiassa luustomuodot. Maan kaikki tärkeimmät biotoopit miehittäneiden elämänmuotojen täysi kehitys tapahtui kuitenkin myöhemmin, kun vapaan hapen määrä ilmakehässä ja hydrosfäärissä lisääntyi merkittävästi ja otsoniverkko alkoi vakiintua.

Kaikki nämä tapahtumat korreloivat toisaalta suurimpien geologisten tapahtumien kanssa, ja toisaalta näiden tapahtumien räjähdysmäinen luonne edellyttää uusien lähestymistapojen muodostumista evoluutio skenaarioiden rakentamiseen perustuen klassisten darwinilaisten ideoiden synteesiin ja teoria suurten järjestelmien kehityksestä, joka on hyvin sopusoinnussa V.I. Vernadskyn opetusten kanssa biosfääristä maapallon globaalina biogeokemiallisena järjestelmänä sekä nykyaikaisten ekologisten ja geokemiallisten mallien kanssa erityyppisistä ekosysteemeistä. Kaikki suuret bioottiset kriisit korreloivat suurten geologisten muutosten kanssa, mutta niitä valmistavat biologisten järjestelmien itsensä kehittyminen ja ekologisen epätasapainon kasautuminen.

5. Missä määrin fotosynteesi ja hapenvaihto ovat pakollisia ja välttämättömiä edellytyksiä elämän kehittymiselle maapallolla? Siirtyminen vallitsevasta kemosynteesistä klorofyllipohjaiseen fotosynteesiin tapahtui luultavasti noin 2 miljardia vuotta sitten, mikä saattoi toimia "energeettisenä" edellytyksenä myöhemmälle biologisen monimuotoisuuden räjähdysmäiselle lisääntymiselle planeetalla. Mutta 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella havaittiin ja tutkittiin kemosynteesin perusteella ilmiö, että elämä kehittyi rikkivetyä tupakoivien lähellä merenpohjassa täydellisessä pimeydessä.

"Mustien tupakoitsijoiden" paikallinen (piste)jakauma ja niiden rajoittuminen litosfäärin tiettyihin geodynaamisiin asetuksiin (valtameren keskiharjanteet - maankuoren venytysvyöhykkeet) ovat tärkeimmät rajoittavat tekijät, jotka estävät tämän perusteella muodostumisen. elämän spatiaalinen jatkumo maan päällä modernin biosfäärin muodossa. Biosfäärin endogeenisen sektorin evoluutiopotentiaalia eivät rajoita ainoastaan ​​tilalliset, vaan myös ajalliset rajoitukset - niiden olemassaolon lyhytikäinen (geologisen ajan mittakaavassa) diskreetti luonne, jonka katkaisee hydrotermien ajoittainen vaimennus. , ja maailmanlaajuisesti litosfäärin uudelleenjärjestelyillä. Paleontologiset tiedot osoittavat, että geologisessa menneisyydessä näiden ekosysteemien (bakteeriyhteisöjen) tuottajien koostumus pysyi käytännössä muuttumattomana, ja heterotrofisen populaation muodostivat "normaalista" biotooppeista muuttaneet (fakultatiiviset biokenoosit). "Mustien tupakoitsijoiden" ekosysteemiä voidaan luultavasti pitää hyvänä heuristisena mallina ratkaista ongelmia: 1) elämän kehityksen alkuvaiheet maapallolla hapettomassa ilmakehässä; 2) elämän mahdollisuudet muilla planeetoilla; 3) endogeenisten ja eksogeenisten energialähteiden kustannuksella esiintyvien ekosysteemien evoluutiopotentiaali.

Listaa elämän syntyä ja kehitystä koskevista ongelmista, jotka ensimmäisen kerran syntyivät tai saivat uutta kattavuutta biologian, geologian, paleontologian, valtameritieteen ja muiden luonnontieteen alojen uusimpien tietojen valossa, voidaan jatkaa. Edellä mainitut ongelmat osoittavat kuitenkin vakuuttavasti, että tietämyksemme nykyisessä kehitysvaiheessa tämän tiedon monitieteisen, systeemisen synteesin ongelma uuden paradigman puitteissa, jota akateemikko N. N. Moiseev kutsui "universaaliksi evolutionismiksi", tulee esiin. eteen.

6. Makroevoluution säännöllinen ja suunnattu luonne mahdollistaa kysymyksen evoluution ennustamisen mahdollisuudesta. Tämän kysymyksen ratkaisu liittyy organismien evoluution välttämättömien ja satunnaisten ilmiöiden suhteiden analysointiin. Kuten tiedetään, filosofiassa luokat tarve ja mahdollisuus tarkoittavat erityyppisiä yhteyksiä ilmiöiden välillä. Tarvittavat liitännät määritellään sisäinen rakenne vuorovaikutuksessa olevat ilmiöt, niiden olemus, peruspiirteet. Päinvastoin, satunnaiset yhteydet ovat ulkoisia tämän ilmiön suhteen, johtuen sivutekijöistä, jotka eivät liity tämän ilmiön olemukseen. Samaan aikaan sattuma ei tietenkään ole ilman syytä, vaan sen syyt ovat tämän ilmiön olemuksen määräävän syy-seuraus-sarjan ulkopuolella. Satunnaisuus ja välttämättömyys ovat suhteellisia: mikä on satunnaista yhdelle kausaalisarjalle, on välttämätöntä toiselle, ja olosuhteiden muuttuessa satunnaiset yhteydet voivat muuttua välttämättömiksi ja päinvastoin. Tilastollinen säännöllisyys on välttämättömien, eli sisäisten, olennaisten yhteyksien tunnistamista lukuisten ulkoisten satunnaisten vuorovaikutusten välillä.

7. Keskeisten ongelmien joukossa moderni teoria Evoluutiota tulisi kutsua eri lajien yhteisevoluutioksi luonnonyhteisöissä ja itse biologisten makrosysteemien - biogeosenoosien ja koko biosfäärin - evoluutioksi. Vilkas keskustelu jatkuu neutraalien mutaatioiden ja geneettisen ajautuman roolista evoluutiossa, adaptiivisten ja ei-adaptiivisten evoluutiomuutosten suhteesta, makroevoluution typogeneesin ja typostaasin olemuksesta ja syistä, sen epätasaisesta tahdista, morfofysiologisesta edistymisestä jne. Paljon on vielä tehtävää myös evoluutiotieteen kehittyneimmillä alueilla - kuten valintateoriassa, biologisten lajien teoriassa ja lajittelussa.

8. Evoluutiotieteen kiireellisenä tehtävänä on tarkastella ja integroida uusimmat tiedot ja johtopäätökset viime vuosina molekyylibiologian, ontogenetiikan ja makroevoluution alalla. Jotkut biologit puhuvat "uuden synteesin" tarpeesta korostaen synteettisen evoluutioteorian, joka on pohjimmiltaan lähinnä mikroevoluutioteoriaa, klassisten ideoiden vanhentuneisuutta ja tarvetta voittaa kapea redukcionistinen lähestymistapa, joka on ominaista. se.

Luento #11

Aihe. Kemiallisen ja biologisen evoluution päävaiheet.

1. Elämän synty (biogeneesi) Nykyaikaiset hypoteesit elämän syntymisestä.

2. Soluorganisaation muodostuminen, aineenvaihdunnan kehittyminen ja protobiontien lisääntyminen. Geneettisen koodin alkuperän ongelma.

Elämän ilmenemismuodot maapallolla ovat hyvin erilaisia. Elämää maapallolla edustavat ydin- ja esiydinolennot, yksisoluiset ja monisoluiset olennot; monisoluisia puolestaan ​​edustavat sienet, kasvit ja eläimet. Mikä tahansa näistä valtakunnista yhdistää erilaisia ​​tyyppejä, luokkia, luokkia, perheitä, suvuja, lajeja, populaatioita ja yksilöitä.

Kaikessa loputtomalta näyttävässä elävien olentojen kirjossa voidaan erottaa useita eri elävien olentojen organisoitumistasoja: molekyyli-, solu-, kudos-, elin-, ontogeneettinen, populaatio-, laji-, biogeosenoottinen, biosfäärinen. Luetellut tasot on korostettu opiskelun helpottamiseksi. Jos yritämme tunnistaa päätasot, jotka eivät heijasta niinkään tutkimuksen tasoja kuin elämän organisointitasoja maapallolla, tällaisen valinnan pääkriteerit on tunnustettava.

spesifisten elementaaristen, erillisten rakenteiden ja elementaaristen ilmiöiden läsnäolo. Tällä lähestymistavalla osoittautuu tarpeelliseksi ja riittäväksi erottaa molekyyli-geneettiset, ontogeneettiset, populaatiolajit ja biogeosenoottiset tasot (N.V. Timofejev-Resovsky ja muut).

Molekyyligeneettinen taso. Tämän tason tutkimuksessa suurin selkeys on ilmeisesti saavutettu peruskäsitteiden määrittelyssä sekä alkeisrakenteiden ja -ilmiöiden tunnistamisessa. Perinnöllisyyden kromosomiteorian kehittäminen, mutaatioprosessin analyysi sekä kromosomien, faagien ja virusten rakenteen tutkiminen paljasti perusgeneettisten rakenteiden ja niihin liittyvien ilmiöiden organisoinnin pääpiirteet. Tiedetään, että tämän tason päärakenteet (sukupolvelta toiselle siirrettyjen perinnöllisten tietojen koodit) ovat DNA:ta, jonka pituus on erotettu koodielementeiksi - typpipitoisten emästen kolmoisiksi, jotka muodostavat geenejä.

Geenit tällä elämänorganisaation tasolla edustavat perusyksiköitä. Tärkeimmät geeneihin liittyvät alkeisilmiöt voidaan pitää niiden paikallisia rakennemuutoksia (mutaatioita) ja niihin tallennetun tiedon siirtymistä solunsisäisiin ohjausjärjestelmiin.

Kovarianttireuplikaatio tapahtuu matriisiperiaatteen mukaisesti katkaisemalla DNA:n kaksoiskierteen vetysidokset DNA-polymeraasientsyymin osallistuessa (kuva 4.2). Sitten kukin säikeistä rakentaa itselleen vastaavan säikeen, jonka jälkeen uudet langat yhdistetään toisiaan täydentävästi. Komplementaaristen juosteiden pyrimidiini- ja puriiniemäkset on vetysidottu toisiinsa DNA-polymeraasin avulla. Tämä prosessi on erittäin nopea. Näin ollen noin 40 tuhannesta emäsparista koostuvan Escherichia colin (Escherichia coli) DNA:n itsekokoamiseen tarvitaan vain 100 s. Geneettinen informaatio siirtyy ytimestä mRNA-molekyylien avulla sytoplasmaan ribosomeihin ja osallistuu siellä proteiinisynteesiin. Tuhansia aminohappoja sisältävä proteiini syntetisoituu elävässä solussa 5-6 minuutissa, kun taas bakteereissa se on nopeampaa.

tekijät.

Ontogeneettisellä tasolla elämän yksikkö on yksilö sen esiintymishetkestä kuolemaan asti. Pohjimmiltaan ontogenia on prosessi, jossa sukusolun ohjausrakenteisiin koodattu perinnöllinen informaatio avautuu. Ontogeneettisellä tasolla ei tapahdu vain perinnöllisen tiedon toteuttamista, vaan myös sen hyväksymistä tarkastamalla yksilön perinnöllisten piirteiden toteutumisen ja ohjausjärjestelmien toiminnan johdonmukaisuus ajassa ja tilassa. Luonnollisen valinnan prosessissa olevan yksilön arvioinnin avulla testataan tietyn genotyypin elinkelpoisuutta.

Ontogenia syntyi sen jälkeen, kun konvarianttireduplikaatio oli lisätty uusilla kehitysvaiheilla. Evoluution aikana polku genotyypistä fenotyyppiin, geenistä ominaisuuteen syntyy ja muuttuu vähitellen monimutkaisemmaksi. Kuten alla osoitetaan, ontogeneettisen erilaistumisen ilmaantuminen on kaikkien evolutionaaristen kasvainten ilmaantumisen taustalla minkä tahansa organismiryhmän kehityksessä. Useissa kokeellisissa embryologisissa tutkimuksissa on havaittu merkittäviä erityisiä ontogenian malleja (katso luku 14). Mutta yleistä ontogeniateoriaa ei ole vielä luotu. Emme vieläkään tiedä, miksi ontogenian tiukasti määritellyt prosessit tapahtuvat oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Toistaiseksi voidaan olettaa, että solut toimivat alkeisrakenteina elämän organisoinnin ontogeneettisellä tasolla ja jotkut erilaistumiseen liittyvät prosessit toimivat alkeisilmiöinä. Yleisesti ottaen on myös selvää, että ontogeneettisyys tapahtuu itsesäätelevän hierarkkisen järjestelmän työn tuloksena, joka määrää perinnöllisten ominaisuuksien koordinoidun toteutumisen ja kontrollijärjestelmien työn yksilön sisällä. Yksilöt luonnossa eivät ole täysin eristettyjä toisistaan, vaan niitä yhdistää korkeampi biologinen organisaatiotaso populaatio-lajitasolla.

Populaatio-lajitaso. Yksilöiden yhdistäminen populaatioksi ja populaatioiden yhdistäminen lajeihin geneettisen ja ekologisen yhtenäisyyden asteen mukaan johtaa uusien ominaisuuksien ja piirteiden syntymiseen elävässä luonnossa, jotka poikkeavat molekyyligeneettisen ja ontogeneettisen tason ominaisuuksista.

Kirjallisuus

Pravdin F.N. Darwinismi. M., 1973. S. 269-278

Konstantinov A.V. Evoluutioteorian perusteet M., 1979. s.106

Yablokov A.V., Yusufov A.G. Evolutionary doctrine M., 1998. S.41-50

XX III Lyubishchevin lukemat. Nykyajan evoluution ongelmat. Uljanovsk: UlGPU, 2009. C. 113 – 124.

Savinov A.B.

INTEGRATIIVIN (SYMBIOOTTISEN) EVOLUUTIOTEORIAN KEHITTÄMINEN

(MERKITTÄVIIN PÄIVÄIHIN LAMARCKIN JA DARWININ ELÄMÄSSÄ JA LUOMINEN)

Nižni Novgorod valtion yliopisto, Nižni Novgorod

Suuret esi-isät ja nykyaikaiset arviot heidän teorioistaan

Vuonna 2009 edistyksellinen ihmiskunta juhlii useita merkittäviä evolutionismin kehityksen päivämääriä, jotka liittyvät toisiinsa. Ensinnäkin on kulunut 200 vuotta erinomaisen luonnontieteilijä-tietosanakirjailijan Zh.B. Lamarck (1744-1829) "Eläintieteen filosofia" (1809), joka sisältää määräyksiä ensimmäinen evoluutioteoria, jonka ydin oli "tunnistaa orgaanisen maailman luonnollinen alkuperä ja asteittainen kehitys komplikaatioiden, parannusten polulla (asteikon laki)" ja "todistaa evoluutioprosessin mukautuva luonne (Lamarckin ensimmäinen ja toinen laki). )" (Hokhryakov, 1984, s. 31) . Toiseksi suuren evoluutiobiologin Ch.R.:n syntymästä tulee kuluneeksi 200 vuotta. Darwin (1809-1882) ja 150 vuotta hänen kuuluisan kirjansa The Origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favorable Races in the Struggle for Life (1859) julkaisemisesta.

Jos Lamarckin "Eläintieteen filosofia" eivät olleet hänen aikalaisensa arvostaneet objektiivisista ja subjektiivisista syistä (Puzanov, 1947), ja hänen ajatuksiaan tarkastellaan melko objektiivisesti vasta äskettäin (ks. Khokhryakov, 1984; Steele et al., 2002), niin kirja Darwin herätti välittömästi maailmanyhteisön evoluutio- ja sosiaalisia ajatuksia, aiheutti edelleen jatkuvaa keskustelua yhteiskunnan eri sektoreiden edustajien, tiedemiesten, kouluttajien, poliitikkojen ja uskontojen välillä.

Mitkä ovat syyt niin pitkälle ja aktiiviselle huomiolle kuuluisaa kirjaa kohtaan?

Ensinnäkin ilmeisesti ensisijaisesti siinä, että se, kuten mikä tahansa klassinen teos, kosketti yleismaailmallisia ongelmia ja niiden analyysi oli niin syvällinen ja selkeästi ilmaistu (toisin kuin Lamarckin "tieteellinen romantiikka"), että lukija löytää siitä "aloittaavia" ajatuksia. , jollain tavalla sopusoinnussa hänen omansa kanssa, jollain tavalla ristiriidassa hänen maailmankuvansa kanssa. Mielipiteiden kirjo Darwinin käsitteistä, samoin kuin puolitoista vuosisataa sitten, on erittäin laaja.

Toiseksi minusta näyttää siltä, ​​että Darwinin kirjan ikuinen kiistely johtuu sen metodologisista piirteistä. Aluksi uskovana Darwin alkoi myöhemmin, hänelle paljastettujen tosiasioiden vaikutuksen alaisena, tietoisesti ilmaista materialistisia näkemyksiä. Kuitenkin samaan aikaan hän oli valitettavasti hyvin kaukana dialektisista näkemyksistä luontoon, mikä heijastui hänen käsityksensä epäjohdonmukaisuudesta evoluution tekijöistä. Hänet vangitsi ajatus organismien taistelusta olemassaolostaan ​​(vaikkakin metaforisessa mielessä). Tämän taistelun seurauksena Darwin näki periaatteessa yhden asian - luonnonvalinta, joka johtaa eri tavoin organismien ja siten niiden lukuisten lajien monipuolisimpiin sopeutumiseen. Tällainen taistelun ja valinnan roolin liioittelu johti pakollisten dialektisten vastakohtien unohtamiseen - organismien yhteistyön ja lähentymisen ilmiöt, monifilia ja historiallisen kehityksen prosessin harppaukset jne.

Monet menneisyyden ja nykyisyyden evolutionistit absolutisoivat Darwinin liioittelemia tekijöitä entisestään, kun taas muut tutkijat päinvastoin pitivät niitä joko toissijaisina tai olemattomina (ks. Savinov, 2007a, 2008). Kun myös poliitikot puuttuvat tähän darwinististen ideoiden ja niiden käytännön käytön arviointiprosessiin, maailmankuva ja sosiaaliset konfliktit saavat traagisen värin (ks. esim. Kolchinsky, 2006). Kaikki tämä loi ja ylläpitää törmäyksiä sekä evolutionismin alalla että muilla yhteiskunnan toiminnan aloilla 1800- ja 2000-luvuilla.

Darwin, lahjakas logiikka, kaukonäköinen ja huolellinen tutkija, on oikeutetusti asetettu etusijalle perustellussa periaatteita taistelu olemassaolosta ja luonnonvalinta luonnossa. Vaikka on tärkeää huomata, että useat biologit, pääasiassa englantilaiset (W.C. Wells, P. Matthew, A. Wallace jne.), olivat hyvin lähellä tätä toisistaan ​​riippumatta, ja jotkut - paljon aikaisemmin kuin Darwin (katso Sobol, 1962). ). Epäilemättä heidän päätelmiensä yksittäinen vektori johtui valintailmiön todellisuudesta. Ilmeisesti tähän vaikutti kaksi toisiinsa liittyvää syytä: 1) englantilaisen mentaliteetin erityispiirteet (halu ajatella ja toimia itsenäisesti ja aktiivisesti, olla lähempänä luontoa ja käytännön elämää) ja 2) Englannin korkea sosioekonominen kehitys. , joka edellytti riittävää teoreettisen ja soveltavan tieteen tasoa ja tarjosi sopivan tiedeyhteisön (katso Le Bon, 1995).

Kirjoittaessaan kirjaa Lajien alkuperästä Darwin luotti monien luonnontieteilijöiden teorian ja käytännön saavutuksiin. Mutta hänen epäröimisensä ja epäilyksensä evoluution asemien arvioinnissa, mukaan lukien hänen omansa, tunnetaan; hänen virallisesti ilmaisemiensa mielipiteiden ja henkilökohtaisissa kirjeissään ilmaisemiensa näkemysten kanssa on ristiriitoja (ks. Blyakher, 1971).

Joten toisaalta Lamarckin evoluutioteorian määräykset, jota hän kutsui kirjassaan "kuuluisaksi luonnontieteilijäksi", epäilemättä vaikuttivat häneen merkittävästi. Erityisesti Darwin otti huomioon Lamarckin käsityksen evolutionaarisesta roolista käyttäytymistä elävät organismit, jotka ilmenevät Harjoittele–ei-harjoittelu" elimiä. Ainakin The Origin of Species -kirjassa Darwin piti tätä ilmiötä tärkeänä biologisten lajien evoluution "kohtalossa", koska se hänen mielestään luonnollisen valinnan ohella määrää lajittelun.

Toisaalta Darwin kutsui joissakin henkilökohtaisissa kirjeissä Lamarckin eläintieteen filosofiaa "järjettömäksi, vaikkakin lahjakkaaksi teokseksi", "onnettomaksi kirjaksi... josta hän ei voinut ottaa mitään" (viitattu: Mednikov, 1975) , s. 12). Nyt on vaikea arvioida, mikä oli tällaisten lausuntojen takana. Uskon, että virallisesti esitetyt näkemykset ovat tieteelle tärkeämpiä. Ja tiedemiesten lausuntojen epäjohdonmukaisuus, epäjohdonmukaisuus ilmeisesti heijastaa Tieteen päämääritettä - ikuista epäilystä.

Tunnustettuaan Lamarckin käsityksen sopeutumisprosessin evoluutiosta, Darwin yritti myöhemmin muotoilla hypoteesin mekanismista, jolla jälkeläiset periytyvät somaattiset muutokset, jotka vanhemmat ovat hankkineet asiaankuuluvien elinten "harjoittelun ja harjoittamatta jättämisen" seurauksena. Uskotaan, että ratkaiseessaan tämän monimutkaisimman kysymyksen Darwin käytti muinaisen kreikkalaisen lääkärin Hippokrateen ja hänen työtoverinsa ("hippokraatit") ajatusta, että siemen (sukupuolisolut) muodostuu aineista, jotka on kerätty koko ihmiskehosta (Blyakher). , 1971). Darwin esitti samanlaisen pangeneesihypoteesin, jonka mukaan ulkoisten vaikutusten vaikutuksesta eri elimiin syntyy submikroskooppisia alkioita-gemmuleja, jotka kulkeutuvat kehon jakelujärjestelmien kautta sen sukusoluihin. Ne ovat jalokiviä ja välittävät kehon eri osissa syntyneitä muutoksia. Tämän seurauksena muuttuneista sukusoluista kehittyneet jälkeläiset voivat periä vanhempiensa elämänsä aikana hankkimia ominaisuuksia. Mutta Darwin piti luonnonvalintaa edelleen evoluutiotekijänä, joka kontrolloi perittyjen ominaisuuksien riittävyyttä ympäristölle (ja siksi tärkein tekijä).

Siten huolimatta olemassaolon ja valinnan taistelun roolin liioittelusta, Darwin yritti Lamarckin ansiosta ottaa huomioon heidän tarpeidensa vaikutuksen organismien kehitykseen. Valitettavasti seuraavina vuosikymmeninä nämä alkeet integroitu lähestymistapa evolutionaaristen ongelmien ratkaisuun ei ole hyväksytty, unohdettu tai vääristynyt. Tämän seurauksena evoluutiotiede on pysyvän kriisin otteessa. Sen jälkeen kun A. Weisman "julisti sodan" lamarckilaiselle "harjoitus-ei-harjoittelu"-periaatteelle ja papit ja anti-selektiolaiset hyökkäsivät Darwinin kimppuun, radikaalien vastustajien argumentaatio ei ole olennaisesti muuttunut. Jälleen kerran voit lukea "Weismannin esteen" "voittamattomuudesta", "todisteesta" luonnollisen valinnan tehottomuudesta tai sen puuttumisesta luonnosta ja jopa tieteellisestä (!) (!?) marxilaisuudesta, Nietzschealismin ja freudilaisuuden pitäisi alkaa "Saatanalla" (Rhodes, 2008, s. 89).

Kasvava ymmärrys siitä, että tällaisten näkemysten elpyminen vain pahentaa tilannetta ja estää rationaalisen muutoksen evolutionistisessa paradigmassa, on kuitenkin rohkaisevaa (ks. Grinchenko, 2004; Mamkaev, 2004; Zusmanovsky, 2007; Savinov, 2007a, 2008).

Ottaen huomioon Lamarckin ja Darwinin ajatukset.

Integratiivinen lähestymistapa modernin evolutionismin ongelmien ratkaisemiseen

Darwinismin ja uusdarwinismin kriitikoiden useiden rehellisten huomautusten ansiosta monet tutkijat ovat nyt ymmärtäneet, että hallitseva erilaisia ​​vaihtoehtoja) 1930-luvulta lähtien synteettinen evoluutioteoria(STE) ei ole maailman todellisuuteen sopiva evoluutiotiedon järjestelmä. Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että STE:n absolutisoimat evoluutiotekijät (mutaatiovaihtelu, olemassaolon taistelu, luonnonvalinta, eristäminen ja populaatioaallot) eivät riitä kuvaamaan fylogeneesin todellisia mekanismeja (ks. Savinov, 2008). Tästä syystä STE ei alun perin perustellut nimeään: se ei ollut "tarkoitettu" saadun uuden tiedon "näkemiseen" (biologian klassisilla ja moderneilla alueilla) ja niiden "synteesiin", integrointiin.

Modernin evolutionismin vaikea tilanne johtuu objektiivisista ja subjektiivisista syistä. Tärkein niistä on monien evolutionistien haluttomuus luottaa vastaaviin filosofisiin lakeihin tai käyttää niitä johdonmukaisesti, idealismin suosiminen materialismiin nähden (Ignatiev, 2004). Samaan aikaan monet evoluutiokäsitteet sisältävät rationaalisia säännöksiä, jotka on erotettava ilmeisen ei-hyväksyttävistä ja yhdistettävä rationaaliseksi teoriaksi.

Nykyisessä "metodologisen epävarmuuden" tilanteessa on mahdollista integroida vaihtoehtoisten käsitteiden rationaaliset elementit käyttämällä johdonmukaisesti materialistinen dialektiikka(MD). Tämä auttaa ratkaisemaan nykyisen konfliktin ja ehkäisemään uusia yhteenottoja, jotka estävät tieteen kehitystä. Todellinen dialektiikkahan on "polariteeteissa ajattelua", ts. erottamattomasti liittyvät, vuorovaikutuksessa olevat vastakohdat(Zelenov, 2007). MD lait ( siirtyminen määrästä laatuun, vastakohtien yhtenäisyys ja vastakkainasettelu, negatiivisen kielteisyys, aineellisen maailman historiallisen kehityksen kierrekulku) eivät ole ideologisten temppujen hedelmiä, ne ovat objektiivisia (ks. Brief ..., 2004).

Dialektinen logiikka ja sen synnyttämä järjestelmäkyberneettinen lähestymistapa mahdollistavat vaihtoehtoisten evoluutiokäsitteiden rationaalisten elementtien luonnollisen yhdistämisen. Tämän metodologian ansiosta voidaan muotoilla säännöksiä, joissa otetaan huomioon tällaisten esimerkiksi dialektisten parien esiintyminen: "tykogeneesi - nomogeneesi", "antagonismi - organismien yhteistyö (symbiogeneesi)", "endogeeninen mutaatioprosessi - eksogeeniset ekosysteemitekijät" , "genotyyppi - fenotyyppi" (Savinov, 2007a, 2008). Näiden metodologisten ohjeiden perusteella ja ehdotetun mukaisesti kehitettyjen evoluutioteorioiden rationaalisten elementtien integroinnin periaate , kirjoittaja aloitti filosofisten, metodologisten ja yleisen biologisten perusteiden kehittämisen integratiivinen (symbioottinen) evoluutioteoria (ITE) (Savinov, 2008). ITE:ssä yhdistettyjen elementtien rationaalisuuden kriteerit määräytyvät noudattamalla: 1) MD:n lakeja, systeemikyberneettisen lähestymistavan ja biosysteemilogian periaatteita (Savinov, 2006); 2) luonnontieteiden käytännön saavutukset.

Yleensä mikä tahansa teoria on järjestelmä yleistetty tieto tietystä aineellisista esineistä ja ilmiöistä, mukaan lukien ennen kaikkea filosofiset perusteet(vastaavasti logiikka) ja metodologia käsitteiden muodostuminen ja niiden kanssa toimiminen (Kratkiy…, 2004). Siten rationaalisen evoluutioteorian luomiseksi ja edelleen parantamiseksi on ensinnäkin välttämätöntä käyttää johdonmukaisesti vastaavia filosofisia lakeja, filosofisia kategorioita ja muodostaa tältä pohjalta evoluutiobiologian kategorioiden järjestelmä. Loppujen lopuksi jokaisella tieteenalalla, mukaan lukien biologia, on omat kategoriansa - yleiset, peruskäsitteet (erityisen tärkeät) (ks. Levin, 2007), joita käytetään myös tämän tieteenalan lakien tunnistamiseen (ks. Furman, 1974).

Kuten jo mainittiin, ITE:n muodostamiseksi ehdotetaan harkitsemaan dialektisia pareja vaihtoehtoiset biologiset ilmiöt ja esineet aiemmin keinotekoisesti erotettu ristiriitaisista evoluutiokäsityksistä. Itse dialektisten parien keskinäistä yhteyttä, jotka yhdessä muodostavat yhden järjestelmän, ei aina otettu huomioon. Yritän aloittaa tällaisen dialektisen tutkimuksen ottaen huomioon kokemuksen dialektisen kehityksen käsitteen luomisesta biologiassa (katso Furman, 1974), joka perustuu Lamarckin ja Darwinin perusajatuksiin. Samalla esitettyjen kysymysten uutuuden ja monimutkaisuuden vuoksi, jotka vaativat suurta teoreettista kehitystä ja niiden laajaa esittelyä, kirjoittaja voi tässä artikkelissa koskea vain joitain kehitetyn teorian puolia.

Dialektinen pari "nomogeneesi – hiljaisuus" . Tässä tapauksessa on tarpeen käyttää filosofisia luokkia "onnettomuus" ja "välttämättömyys" (säännöllisyys). Säännöllisyys (välttämättömyys) määrittää ensinnäkin ilmiön tai esineen (materiaalijärjestelmän) olemus (Kratkiy…, 2004; Ivlev, 1997). Toiseksi luonnollinen (laki) on "tiettyjen ilmiöiden jatkuvasti toistuva välttämättömyys" (Furman, 1974, s. 75), jotka väistämättä tapahtuvat pääasiallisesti yhdellä tavalla eivätkä muuten (Kratkiy…, 2004). Päinvastoin, satunnaisuus on jotain, jolla "on perusta ja syy pääasiassa ei sinänsä ... joka ei seuraa pääyhteyksistä ja suhteista, vaan sivullisista ..." (Kratkiy ..., 2004, s. 250; katso myös - Ivlev, 1997).

Organismin fenotyypin geneettinen ehdollistaminen pääasiassa- tämä on säännöllisyys (ks. Ivlev, 1997), ts. evoluution nomogeneettinen komponentti. "Satunnaisuus on piirteen moniselitteistä ehdollisuutta geneettisen materiaalin erityispiirteiden mukaan" (Ivlev, 1997, s. 119). Tässä ymmärryksessä mutaatioprosessi on hiljainen evoluution geneettinen komponentti, pohjimmiltaan stokastinen prosessi, joka johtuu pääasiassa ulkoisista tekijöistä.

Tiettyyn biologiseen lajiin kuuluvilla elävillä olennoilla on yhteisiä (laji)piirteitä, jotka syntyvät fylogeneesiprosessissa ja ovat periytyviä. Mutta dialektisesta näkökulmasta nämä välttämättömät (spesifiset) piirteet ovat aina olemassa yksilöllisessä muodossa, joka on satunnainen suhteessa välttämättömään perustaan ​​(ks. Brief ..., 1979). "Jotkut näistä aluksi satunnaisia ​​tietylle (biologiselle - KUTEN.) kurssin merkkien tyyppi (historiallinen - KUTEN.) kehitys pysyy, periytyy ja muuttuu tarpeelliseksi, ja ne tarpeellisista ominaisuuksista, jotka osoittautuvat sopimattomiksi toisessa (uusi - KUTEN.) ympäristö, katoaa, esiintyy seuraavilla sukupolvilla vain muodossa ... (atavismi - KUTEN.), eli satunnainen piirre” (Kratkiy…, 1979, s. 201). Näin tapahtuu sattuman siirtyminen välttämättömyyteen ja välttämättömyyden muuttuminen sattumaksi.

Edellä todettiin, että mutaatioprosessi on vain pääosin stokastinen. Itse asiassa erityyppisiä mutaatioita (geeni-, kromosomi-, genomi-, ekstranukleaariset) esiintyy ensisijaisesti ulkoisten (ympäristön) mutageenisten tekijöiden vaikutuksesta. On kuitenkin syytä uskoa, että ilmiö on dialektinen myös täällä. Todisteita kertyy siitä, että mutaatiot eivät voi olla vain satunnaisia, vaan myös välttämättömiä tietyssä määrin. Tämän todistaa esimerkiksi "adaptiivisen mutageneesin" ilmiö mikro-organismeissa. Tietyssä mielessä tähän viittaavat myös ulkoisten tekijöiden aiheuttamat epigeneettiset ilmiöt (metylaatio, DNA:n asetylaatio), jotka johtivat käsitteen "epimutaatio" käyttöönottoon ja käyttöön.

Dialektinen pari "genotyyppi - fenotyyppi" . Jokainen organismitason järjestelmä yleisimmässä muodossaan on genotyypin (kontrollialijärjestelmä - PM) ja fenotyypin (executive subsystem - IE) dialektinen yksikkö, joka on vuorovaikutuksessa suoraan(UE:sta IP:hen) ja käänteinen(IP:stä UP:iin) tiedotyhteyksiä(Savinov, 2006). Tämä eliminoi konfliktin endogeneesin ja ektogeneesin kannattajien välillä, koska kyberneettinen malli yhdistää molempien lähestymistapojen rationaaliset elementit. Tämän kybermallin mukaan järjestelmien evoluutio organismitasolla tapahtuu genotyyppien ja fenotyyppien koordinoitujen transformaatioiden kautta, toisaalta ympäristömuutosten vaikutuksesta. Tämä on seurausta ympäristötekijöiden säännöllisistä, evolutiivisesti pitkäaikaisista vaikutuksista fenotyyppiin, mikä muuttaa ne vähitellen genotyypiksi, jossa esiintyy erilaisia ​​”ektogeneettistä alkuperää olevia” mutaatioita, jotka antavat laadullisesti ja kvantitatiivisesti erilaisia ​​geno- ja fenotyyppisiä vaikutuksia. Tässä tapauksessa ektogeneettinen informaatio useiden aineiden kuljetusjärjestelmässä kiertävien organisminsisäisten välittäjämolekyylien kautta, vastaavien rakenteiden evolutionaaristen pitkien "harjoitusten" jälkeen, tulee organismin sukusolujen genomiin (missä se on kiinnitetty) ja välittyy jälkeläisille. Toisaalta hallitseva vaihtoehtoinen prosessi geneettisten muutosten (korjaus) torjumiseksi, mukaan lukien ympäristön aiheuttamat muutokset, on jatkuva. Loppujen lopuksi tällaiset muutokset rikkovat jossain määrin lajikohtaista "elämän säilyttämisen" geneettistä ohjelmaa, ts. aineen kondensoitumisen ja leviämisen luonne, energian imeytyminen ja vapautuminen tietyn biologisen lajin vuorovaikutuksessa ekosysteemin kanssa. Genotyypin ja fenotyypin (genotyypin johtavan roolin) ristiriitainen vuorovaikutus ontogenioiden sarjassa on tietyn biologisen lajin fysiologia. Genotyyppi määrää pääasiassa perinnöllisyyden, fenotyyppi - vaihtelevuuden.

Uusissa luokissa ehdotan, että korostetaan tiettyjä järjestelmiä: autogeeni (syngen) – järjestelmägenotyypit demogeeni- autogenomijärjestelmä demokenoosissa; erikoisgeeni – demogenomijärjestelmä erityisessä cenoosissa; automaattinen kuivausrumpu(synphenom) – fenotyyppijärjestelmä isäntä ja sen symbiontit autokenoosissa; demofenomi – autofenomijärjestelmä demokenoosissa; speciofenomi - demofenomijärjestelmä erityisessä yhteisössä.

STE:ssä symbiogeneesin huomioimatta jättämisen vuoksi yksilöt (organismit) tunnistetaan populaatiotason järjestelmän elementeiksi, ja populaatiota edustaa elementaarinen evoluutioyksikkö (EEE). On selvää, että demokenoosia olisi pidettävä sähkö- ja elektroniikkalaitteena ITE:ssä. Tämä ei tietenkään estä klassisten luokkien "organismi" ja "populaatio" käyttöä, jos tällainen vähennysaste suhteessa biosysteemiin on oikea tiettyjä kysymyksiä ratkaistaessa.

Siten jo nyt (ja tulevaisuudessa) ITE perustuu useiden evoluutiotekijöiden ja -järjestelmien dialektisten parien tarkasteluun: "genotyyppi - fenotyyppi", "nomogeneesi - tykogeneesi"; "endogeneesi - ektogeneesi"; "monofilia - polyfilia"; "ero - lähentyminen"; "asteittaisuus - saltationismi", "antagonismi - yhteistyö (symbiogeneesi)" jne. Tästä eteenpäin evoluutio näyttää olevan ristiriitojen kehittymisprosessi näiden evoluutiotekijöiden dialektisten parien järjestelmässä. Tämän filogenian luonteen ymmärtämisen mukaisesti ITE:tä voidaan jatkuvasti kehittää ja parantaa, koska se on aina "avoin" harkitsemaan uusia (ja tunnettujen tekijöiden perusteellisia) dialektisia evoluutiotekijöiden pareja, jotka tunnistetaan eri alueiksi. biologia kehittyy.

KIRJALLISUUS

Blyakher L.Ya. Hankittujen ominaisuuksien periytymisongelma. Moskova: Nauka, 1971.

Grinchenko S.N. Elävien järjestelmämuisti. M.: IPI RAN, Mir, 2004. 512 s.

Zelenov L.A. Dialektinen menetelmä // Filosofia ja yhteiskunta. 2007. Nro 1. S. 5–13.

Zusmanovsky A.G. Evoluutio fysiologin näkökulmasta. Uljanovsk: UlGSHA, 2007.

Ignatiev V.A. Platonin ja Demokritoksen linjoilla kulttuurin kehityksessä // Filosofia ja yhteiskunta. 2004. Nro 2. S. 99–124.

Kolchinsky E.I. Saksan ja Venäjän ja Neuvostoliiton biologia 1900-luvun ensimmäisen puoliskon yhteiskuntapoliittisten kriisien olosuhteissa (liberalismin, kommunismin ja kansallissosialismin välillä). Pietari: Kustantaja "Nestor-History", 2006. 638 s.

Filosofian lyhyt sanakirja. M.: Politizdat, 1979. 414 s.

Lyhyt filosofinen sanakirja. M.: TK Velby, Prospekt Publishing House, 2004. 496 s.

Lebon G. Sosialismin psykologia. St. Petersburg: Maket, 1995. 544 s.

Mamkaev Yu.V. Darwinismi ja nomogeneesi // Eläintieteen perustutkimus. Teoria ja menetelmät. M.–SPb.: T-vo nauchn. KMK:n laitokset, 2004, s. 114–143.

Mednikov B.M. Darwinismi 1900-luvulla. M.: Sov. Venäjä, 1975. 224 s.

Puzanov I.I. Jean Baptiste Lamarck. M.: Izd-vo MOIP, 1947. 40 s.

Rhodes V.B. Darwinismi // Vestn. Tomsk. osavaltio yliopisto Filosofia. 2008. nro 1(2). s. 89–119.

Savinov A.B. Uusi väestöparadigma: väestö symbioottisena itsehallintojärjestelmänä // Vestn. Nižni Novgorod. un-ta im. N.I. Lobatševski. Ser. Biologia. 2005. Numero. 19). s. 181–196. (/savinov.htm)

Savinov A.B. Biosysteemiologia (evoluutioteorian ja ekologian järjestelmäperustat). Nižni Novgorod: UNN:n kustantaja, 2006. 205 s. (/Macroevolution/savinov.doc)

Savinov A.B. Uuden evoluutioparadigman ongelma (filosofiset, systeemiset ja yleiset biologiset näkökohdat) // XXI Lyubishchev-lukemat. Nykyajan evoluution ongelmat. Uljanovsk: UlGPU, 2007a. s. 60–72. (/savinov2007.htm)

Savinov A.B. Integratiivinen evoluutioteoria (A. A. Lyubishchevin artikkelin "Nykyaikaisen valikogeneesin postulaateista" 35-vuotispäivään) // XXII Lyubishchevin lukemat. Nykyajan evoluution ongelmat. T. 1. Uljanovsk: UlGPU, 2008. S. 107–116. (/Macroevolution/savinov2008.doc)

Sobol S.L. Luonnollisen valinnan periaate joidenkin englantilaisten biologien töissä 10 – 1800-luvun 30-luku. // Biologian tieteiden historia. M.: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1962. S. 17.

Steele E., Lindley R., Blunden R. Entä jos Lamarck on oikeassa? Immunologia ja evoluutio. M.: Mir, 2002. 235 s.

Furman A.E. Dialektinen kehityksen käsite modernissa biologiassa. M.: Korkeampi. koulu, 1974. 272 ​​s.

Khokhryakov A.P. Sopeutumisgeneesi evoluutioprosessin pääsisältönä ja sen mahdollisina liikkeellepanevina voimina // Evoluutiotutkimus. Makroevoluutio. Vladivostok: DVNT:t AN SSSR, 1984, s. 24–32.

Savinov A.B.

INTEGRATIIVIN (SYMBIOOTTISEN) EVOLUUTIOTEORIAN KEHITTÄMINEN

(MERKITTÄVIIN ELÄMÄN JA LUOVUUDEN PÄIVÄIHIN

Lamarck ja Darwin)

Lamarckin ja Darwinin ideat loivat evolutionaarisen opin perustan. Nämä ajatukset huomioon ottaen kirjoittaja kehittää integroivan (symbioottisen) evoluutioteorian, joka mahdollistaa ristiriitaisten evoluutiokäsitteiden rationaalisten elementtien yhdistämisen.

KEHITTÄ INTEGRATIOISTA (SYMBIOOTTISTA) EVOLUUTIOTEORIAA

(ELÄMÄN JA LUOVUUDEN MERKITTÄVIIN PÄIVÄIHIN

LAMARK JA DARWIN)

Lamarkin ja Darwinin ideat ovat panneet evoluutioteorian perustaksi. Näiden ajatusten valossa kirjoittaja kehittää integroivaa (symbioottista) evoluutioteoriaa, joka mahdollistaa ristiriitaisten evoluutiokäsitteiden rationaalisten elementtien yhdistämisen.

Valtaosa tähän kokoelmaan sijoitetuista sanonnoista kuuluu evoluutioteorian innokkaimpiin puolustajiin. Mutta siinä piilee kirjan vahvuus. Kreationististen tiedemiesten suusta tulevat lausunnot eivät todennäköisesti horju evolutionististen linnoitusten perustuksia. Mutta jopa oikeudessa vihamielisen todistajan antamaa puolustavaa todistusta pidetään tärkeimpänä. Siksi evoluutiopaleontologin huomautukset, jotka myöntävät välimuotojen puuttumisen, tai evoluutiobiologin, joka epäilee mutaatioiden/valinnan mekanismia, ovat erittäin merkittäviä (varsinkin jos nämä lausunnot annetaan tarkasti ja vääristymättä), vaikka kirjoittaja muuten laulaa evoluution hymnejä. Odotamme innolla tämän julkaisun mahdollisimman laajaa käyttöä.
Toimittaja.

Nykyään monet uskovat, että keskustelu elämän alkuperästä on tieteellisten evoluutionäkemysten ja luomisen uskonnollisten näkemysten välillä. Onko se todella?

Ennen kirjansa julkaisua Darwin sanoi:

1. Tuleva kirja hämmentää sinua suuresti; se on valitettavasti liian hypoteettista. Todennäköisesti se vain virtaviivaistaa tosiasioita, vaikka itse luulenkin löytäneeni likimääräisen selityksen lajien alkuperälle. Mutta valitettavasti kuinka usein - melkein aina - kirjoittaja vakuuttaa itsensä omien dogmiensa totuudesta.

Charles Darwin, 1858, kirjeestä kollegalle Lajien alkuperästä -kirjan viimeisistä luvuista. Lainaus John Loftonin julkaisusta, The Washington Times, 8. helmikuuta 1984.

Onko evoluutioteoria tieteellinen?

2. Pohjimmiltaan evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen tieteellinen uskonto; melkein kaikki tiedemiehet ovat hyväksyneet sen, ja monet ovat valmiita "puristamaan" havaintojaan sen puitteisiin.

H.S. Lipson, Royal Physical Society, fysiikan professori, Manchesterin yliopisto, Iso-Britannia. Fyysikko tarkastelee evoluutiota. Physics Bulletin, osa 31, 1980, s. 138.

Evoluutio – tosiasia vai usko?

3. Evoluutioteoria on biologian ydin; Näin ollen biologia on oudossa asemassa, koska se on todistettamattomaan teoriaan perustuva tiede. Onko se siis tiede vai uskonto? Evoluutioteoriaan uskominen on siis verrattavissa uskoon tarkoituksenmukaiseen luomiseen – jokainen käsite on totta niihin uskovien keskuudessa, mutta kumpaakaan ei ole todistettu tähän päivään mennessä.

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Esipuhe Darwinin Lajien alkuperästä. J.M. Dent & Sons Ltd, Lontoo, 1971, p.xi.

4. Meidän on myönnettävä, että toisin kuin yleinen käsitys, teoriaa elämän sattumanvaraisesta esiintymisestä luonnonolosuhteiden vaikutuksesta, joka perustuu tosiasioihin, ei uskoon, ei yksinkertaisesti ole vielä kirjoitettu.

Hubert P. Yockey, Army Radiation Station, Aberdeen Proving Ground, Maryland, USA. Laskelma spontaanin biogeneesin todennäköisyydestä informaatioteorian avulla. Journal of Theoretical Biology, voi. 67, 1977, s. 396.

Voiko evoluutiota havaita?

5. Evoluutiota - ainakaan siinä mielessä, jossa Darwin siitä puhui - ei voida jäljittää yhden tarkkailijan eliniän aikana.

DR. David B. Kitts, eläintiede, geologian ja geofysiikan laitos, Oklahoman yliopisto, Norman, Oklahoma, USA. Paleontologia ja evoluutioteoria. Evolution, vol. 28, syyskuu 1974, s. 466.

Voidaanko evoluutiota testata?

6. On helppo keksiä tarinoita elämänmuodon muuttumisesta toiseksi ja löytää syitä, miksi yksi tai toinen vaihe voitti luonnonvalinnassa. Mutta nämä tarinat eivät ole tiedettä, koska niitä ei voi testata.

Henkilökohtainen kirje (10. huhtikuuta 1979) tohtori Colin Pattersonilta, vanhemmalta paleontologilta, British Museum of Natural History, Lontoo, Luther D. Sunderlandille. Lainaus: Luther D. Sunderland. Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, s. 119.

7. Evoluutioteoriaamme ei voida kumota millään havainnolla - kaikki havainnot voidaan "puristaa" sen kehykseen. Evoluutioteoria on siis "empiirisen tieteen ulkopuolella", vaikka tämä ei välttämättä tarkoita, että se olisi väärä. Kukaan ei keksi tapaa testata sitä. Johtopäätökset – olivatpa ne perusteettomia tai perustuneet muutamiin yksinkertaisimmissa olosuhteissa suoritettuihin laboratoriokokeisiin – ovat saavuttaneet yleisyyden, joka ei ole läheskään oikeassa suhteessa niiden arvoon. Niistä on tullut osa evoluution dogmia, jonka olemme omaksuneet oppimisprosessissa.
Paul Ehrlich, biologian professori, Stanfordin yliopisto ja L. Charles Birch, biologian professori, Sydneyn yliopisto. Evoluutiohistoria ja populaatiobiologia. Nature, osa 214, 22. huhtikuuta 1967, s. 352.

8. Evoluutiotapahtumat ovat ainutlaatuisia, jäljittelemättömiä ja peruuttamattomia. On aivan yhtä mahdotonta muuttaa maaselkärankainen kalaksi kuin kääntää muutos. Kokeellisten todentamismenetelmien soveltaminen tällaisiin ainutlaatuisiin historiallisiin prosesseihin on tiukasti rajoitettua, pääasiassa siksi, että näiden prosessien kesto on paljon pidempi kuin kokeen tekijän elinikä. Tästä todentamisen mahdottomuudesta antievolutionistit alkavat vaatia todisteita, jotka he voivat avokätisesti hyväksyä tyydyttäviksi.

Theodosius Dobzhansky, entinen eläintieteen ja biologian professori, Rockefeller University. Evoluutiobiologian ja antropologian menetelmistä, osa 1, biologia. American Scientist, osa 45 (5), joulukuu 1957, s. 388.

Tukeeko evoluutio tosiasiat?

Darwin kirjoitti:

9. Olen varma, että tässä kirjassa tuskin tulee olemaan edes yhtä kohtaa, johon on mahdotonta poimia faktoja, jotka johtaisivat suoraan päinvastaisiin johtopäätöksiin kuin löytämäni tosiasiat. Todellinen tulos voidaan saada vain laskemalla ja vertaamalla tosiasioita ja argumentteja, sekä puolesta että vastaan. Ja tämä on edelleen mahdotonta.

Charles Darwin, 1859. Esipuhe kirjaan Lajien alkuperä, s. 2. Cit. myös "John Lofton's Journalissa", The Washington Times, 8. helmikuuta 1984.

Mitä tosiasiat todistavat?

10. Biologit ovat yksinkertaisesti naiiveja puhuessaan kokeista, jotka on suunniteltu testaamaan evoluutioteoriaa. Hän on todentamaton. Tiedemiehet törmäävät silloin tällöin tosiasioihin, jotka ovat ristiriidassa heidän ennusteidensa kanssa. Nämä tosiasiat jätetään poikkeuksetta huomiotta, ja niiden löytäjät jäävät epäilemättä ilman lisätutkimustukia.

Professori Whitten, genetiikka, Melbournen yliopisto, Australia. 1980 Assembly Week -puhe.

Mitä tosiasiat sanovat?

11. Faktat eivät "puhu puolestaan" ollenkaan; niitä luetaan teorian valossa. Luova ajattelu sekä taiteessa että tieteessä ohjaa mielenmuutosta. Tiede on ihmisen toiminnan olennainen osa, eikä objektiivisen tiedon mekaaninen, robottikeräys, jota logiikan lait ajavat kiistattomiin johtopäätöksiin.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. Mannerliikkeen validointi. Julkaisussa: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, s. 161-162.

12. Ajoittain tiedemiehet törmäävät tosiasioita, jotka näyttävät paljastavan yhden tieteen suurimmista mysteereistä. Tällaiset löydöt ovat erittäin harvinaisia. Kun ne tapahtuvat, koko tiedemiesten veljeskunta on erittäin iloinen.

Mutta vahvat tunteet eivät ole paras tieteellisen pätevyyden barometri. Tieteen, kuten Adam Smith huomautti, pitäisi olla "suurin vastalääke innostukselle". Selitykset dinosaurusten sukupuuttoon ovat loistava osoitus siitä, että tiede perustuu muuhun kuin vain tosiasioihin. On paljon tärkeämpi näkökohta - näiden tosiseikkojen tulkinta.

DR. Robert Jastrow, fyysikko, Space Research Instituten johtaja, USA. Dinosaurusten verilöyly. Omega Science Digest, maalis-huhtikuu 1984, s. 23.

Evoluutio: tosiasia vai usko?

13. Monien turhien yritysten jälkeen tiede joutui erittäin arkaluonteiseen tilanteeseen: oletettuaan teorian lajien alkuperästä se ei pystynyt todistamaan sitä. Moitti teologeja myytteihin ja ihmeisiin luottamisesta, tiede itse joutui kadehdittavaan asemaan oman mytologiansa luomisessa, nimittäin: jos pitkien ponnistelujen seurauksena ei voida todistaa, että jotain tapahtuu nyt, se tarkoittaa, että se tapahtui vuonna primitiivinen menneisyys.

DR. Lauren Eisley, antropologia. Elämän salaisuus. Teoksessa: The Immense Journey, Random House, New York, 1957, s. 199.

Mitä Darwin sai aikaan?

14. Pohjimmiltaan Darwinin teoria ennakoi hänen tietämystään - hän esitti uuden lupaavan teorian, mutta tiedon rajallinen varasto ei antanut hänelle mahdollisuutta vakuuttaa itseään ja muita sen oikeellisuudesta. Hän ei voinut hyväksyä teoriaansa itse eikä todistaa sitä muille. Darwin ei yksinkertaisesti tiennyt tarpeeksi luonnonhistorian alueista, joihin hänen teoriansa voisi perustua.

DR. Barry Gale, Tieteen historia, Darwin College, Iso-Britannia. Julkaisussa: Evolution Without Evidence. Lainaus: John Lofton's Journal, The Washington Times, 8. helmikuuta 1984.

Onko mikään muuttunut?

15. Tiedän, että tiedot – ainakin paleoantropologiassa – ovat niin harvassa ja hajallaan, että teoria vaikuttaa suuresti niiden tulkintaan. Aiemmin teoriat eivät selvästi heijastelleet todellista dataa, vaan ideologisia suuntauksia.

DR. David Pilbeam Physical Anthropology, Yalen yliopisto, USA, Sukupuumme uudelleenjärjestely. Human Nature, kesäkuu 1978, s. 45.

Tämän seurauksena...

16. Tässä on yksi syistä, miksi aloin kallistua evoluution vastaiseen tai paremminkin ei-evoluutioon liittyvään näkökulmaan: viime vuonna yhtäkkiä tajusin, että tähän asti olin 20 vuoden ajan ajatellut vain, että työskentelen evoluutioteoria. Heräsin eräänä kauniina aamuna ja tuntui kuin olisin tulessa: olenhan sen parissa työskennellyt kaksikymmentä vuotta, enkä vieläkään tiedä siitä mitään! On kauheaa, kun tajuaa, että sinua on johdettu nenästä niin kauan. Toinen näistä kahdesta on joko minussa tai evoluutioteoriassa vialla. Mutta tiedän, että minulla on kaikki hyvin! Joten viime viikkoina olen kysynyt kaikenlaisilta ihmisiltä ja ryhmiltä hyvin yksinkertaisen kysymyksen: Voitko kertoa jotain evoluutiosta - mitä tahansa, kunhan se on totta?

Esitin tämän kysymyksen Luonnontieteellisen museon geologian osastolla. / Hiljaisuus oli vastaukseni. Kokeilin sitä Chicagon yliopiston evoluutiomorfologiaa käsittelevän seminaarin osallistujien kanssa, joka on hyvin edustava evolutionistien ryhmä, ja vastaus oli jälleen vain pitkä hiljaisuus, kunnes lopulta joku sanoi: "Tiedän yhden asian: se pitäisi kieltää. opettaa tätä koulussa"

DR. Colin Patterson, vanhempi paleontologi, British Museum of Natural History, Lontoo. Pääpuhe American Museum of Natural Historyssa New Yorkissa 5. marraskuuta 1981.

Auttoiko evoluutioteoria?

... tiedemiehet?

17. Darwinin lajien alkuperästä pidän erittäin epätyydyttävänä: se ei kerro mitään lajien alkuperästä; se on kirjoitettu hyvin pinnallisesti ja sisältää erityisen luvun "Teorian vaikeudet"; se sisältää paljon perusteluja siitä, miksi fossiiliaineistossa ei ole todisteita luonnollisesta valinnasta...
...Tieteilijana en ole innostunut näistä ajatuksista. Mutta minusta tuntuu, että tiedemiehen arvotonta hylätä teoria vain omien ennakkoluulojensa vuoksi.

H. Lipson, Royal Physical Society, fysiikan professori, Manchesterin yliopisto, Iso-Britannia. lajien alkuperä. "Letters", New Scientist, 14. toukokuuta 1981, s. 452.

18. Epäilemättä Salfordissa pidetyn British Association for the Advancement of Science -kokouksen avajaiset oli tohtori John Duran, nuori luennoitsija University Collegessa Swanseassa. Duran piti luennon Darwinista kongressiviikon suurimmalle yleisölle, ja hän esitti hämmästyttävän teorian – Darwinin selityksestä ihmisen synty evoluution kautta on tullut moderni myytti, tieteen ja yhteiskunnallisen edistyksen jarru...

Durant päätteli, että maallisella evoluution myytillä oli "tuhoinen vaikutus tieteelliseen tutkimukseen" ja se johti "vääristymiin, hedelmättömiin kiistoihin ja jättimäisiin väärinkäytöksiin tieteessä".

DR. John Durant, Surnsey University College, Wales. Lainaus: "Kuinka evoluutiosta tuli tieteellinen myytti". New Scientist, syyskuu 1980, s. 765.

19. Evoluutio on satu aikuisille. Tämä teoria ei vaikuttanut tieteen edistymiseen. Hän on hyödytön.

Professori Louis Bounoure, entinen presidentti Strasbourgin biologinen seura, Strasbourgin eläintieteellisen museon johtaja, Ranskan kansalliskeskuksen entinen johtaja tieteellinen tutkimus. Lainaus julkaisusta Advocate, 8. maaliskuuta 1984, s. 17.

20. Tiedemiehet, jotka väittävät evoluution olevan elämän tosiasia, ovat suuria huijareita, ja heidän tarinansa ovat ehkä kaikkien aikojen suurin huijaus. Meillä ei ole pienintäkään todistetta evoluution selittämiseen.

DR. T.N. Tahmisian, Atomic Energy Commission, USA, The Fresno Bee, 20. elokuuta 1959. Lainattu N.J. Mitchellissä, Evolution and the Emperor's New Clothes, Roydon-julkaisut, UK, 1983.

... filosofeja?

21. Henkilökohtaisesti olen varma, että evoluutioteoria, ja erityisesti sen laaja käyttö, esitellään tulevissa historian oppikirjoissa suurimpana anekdoottina. Jälkipolvemme ihailevat sitä uskomatonta herkkäuskoisuutta, jolla tällainen kyseenalainen ja todistamaton hypoteesi hyväksyttiin.

Malcolm Muggeridge, maailmankuulu toimittaja ja filosofi. Pascal Readings, Waterloon yliopisto, Ontario, Kanada.

Onko teoria maailman luomisesta todella epätieteellinen?

22. Suhtautuminen lajeihin "luonnollisina sukuina" on täysin sopusoinnussa Darwinia edeltävän aikakauden kreationistien näkemysten kanssa. Louis Agassiz jopa väitti, että synnytys on Herran ajatuksia ruumiillistuneena tavalla, joka saa meidät ymmärtämään Hänen suuruutensa ja Hänen sanomansa. Lajit, kirjoitti Agassiz, "ovat jumalallisen mielen luomia Hänen ajattelutapansa kategorioiksi." Mutta kuinka orgaanisen maailman jakamista erillisiin asioihin voitaisiin perustella evoluutioteorialla, joka julisti merkityksettömiä muutoksia luonnon perustavanlaatuiseksi tosiasiaksi?

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. "Kuva on quahog". Natural History, osa LXXXVIII(7), elo-syyskuu, 1979, s. kahdeksantoista.

23. Jos elävä aine ei syntynyt atomien, luonnonvoimien ja säteilyn vuorovaikutuksen seurauksena, niin miten sitten? On toinenkin teoria - melko epäsuosittu nykyään - joka perustuu Lamarckin ideoihin: jos keho tarvitsee parannusta, se kehittää sitä ja välittää sen jälkeläisille. Mielestäni meidän pitäisi kuitenkin mennä vielä pidemmälle ja sopia, että ainoa hyväksyttävä selitys on luominen. Tiedän, että tämä on vastenmielistä fyysikoille, minä mukaan lukien, mutta meidän ei pitäisi hylätä teoriaa, jota tuetaan kokeellisilla todisteilla, vaikka emme siitä pidäkään.

H.S. Lipson, Royal Physical Society, fysiikan professori, Manchesterin yliopisto, Iso-Britannia. Fyysikko tarkastelee evoluutiota. Physics Bulletin, osa 31, 1980, s. 138.

Luominen ex nihilo?

24. Vuonna 1973 tulin siihen tulokseen, että universumimme luotiin todella yhtäkkiä tyhjästä (ex nihilo), ja tämä on seurausta tunnetuista fysikaalisista laeista. Tämä oletus vaikutti ihmisiin: toiset olivat absurdeja, toiset hurmaavia ja toiset molemmat yhtä aikaa.

Tieteellisen luomisteorian uutuus ex nihilo on varsin ilmeinen, koska tiede on monta vuotta inspiroinut meitä, ettei kukaan voi luoda mitään tyhjästä.

Edward P.Tryon, fysiikan professori, New Yorkin yliopisto, USA. Mikä teki maailman? New Scientist, 8. maaliskuuta 1984, s. 14.

Sokea sattuma vai älykäs suunnittelu?

25. Mitä uskomattomampaa se on tilastollisesti, sitä vähemmän uskomme kaiken tapahtuneen sattumalta. Ilmeinen vaihtoehto sattumalta on ajatteleva suunnittelija.

DR. Richard Dawkins, eläintieteen laitos, Oxfordin yliopisto, Iso-Britannia. The necessity of Darwinism, New Scientist, osa 94, 15. huhtikuuta 1982, s. 130.

Mutta onko kaikki niin vaikeaa...?

26. Mutta hylätään illuusioita. Jos nykyään käännymme tilanteisiin, joissa analogiat luonnontieteiden kanssa ovat erityisen vaikuttavia, vaikka löydämmekin biologisista systeemeistä prosesseja, jotka ovat kaukana tasapainosta, tutkimuksemme jää silti kauas kyvystä selittää niin uskomatonta yksinkertaisimman monimutkaisuutta. eliöt.

Ilya Prigogine, professori, fysiikan laitoksen johtaja, Brysselin yliopisto. Voiko termodynamiikka selittää biologisen järjestyksen? Impact of Science on Society, voi. 23(3), 1973, s. 178.

27. Ja kolme kiloa aivoja ihmisellä on monimutkaisin ja erittäin organisoiduin laite universumissa, sikäli kuin tiedämme.

DR. Isaac Asimov, biokemisti, Bostonin yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun entinen professori, maailmankuulu kirjailija. Energian ja termodynamiikan pelissä et voi edes päästä eroon.” Smithsonian Institute Journal, kesäkuu 1970, s. 10.

Niin???

28. Koska näemme kuitenkin, että elämän satunnaisen alkuperän todennäköisyys on niin vähäinen, että se supistaa koko satunnaisuuden käsitteen absurdiksi, on järkevää ajatella, että suotuisa fyysiset ominaisuudet, josta elämä riippuu, syntyi tarkoituksella ...

Siten on lähes väistämätöntä, että mielemme taso heijastaa vain oleellisesti korkeampaa mieltä, joka synnytti meidät, aina Jumalan ideaan asti.

Sir Fred Hoyle, tähtitieteen professori Cambridgen yliopistosta ja Chandra Wick-ramasinghe, tähtitieteen ja sovelletun matematiikan professori, University College Cardiff. Lähentyminen Jumalaan. Teoksessa: Evolution from Space, J.M. Dent & Sons, London, 1981, s. 141, 144.

29. Olen aina sanonut, että elämän syntyä koskeva päättely johtaa umpikujaan, koska jopa yksinkertaisimmat elävät organismit ovat liian monimutkaisia ​​ymmärrettäväksi siinä äärimmäisen primitiivisessä kemiassa, jota tiedemiehet käyttävät selittääkseen miljardeja vuosia tapahtuneita selittämättömiä asioita. sitten. Jumala on käsittämätön sellaisella naiivilla ajattelulla.

Ernst Chain, maailmankuulu biokemisti. Lainaus R.W. Clarkilta teoksessa The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, Lontoo, 1985, s. 148.

Tukevatko fossiilit evoluutiota?

Vuonna 1850 Darwin kirjoitti:

30. Miksi emme sitten löydä kaikkia näitä väliyhteyksiä jokaisesta geologisesta muodostumasta ja jokaisesta kerroksesta? Geologia ei missään tapauksessa esitä meille näin täydellistä peräkkäistä organismien ketjua. Ja tämä on luultavasti ilmeisin ja vakavin vastalause, joka voidaan esittää teoriaamme vastaan. Selitys tälle on mielestäni geologisten tietojen äärimmäinen epätäydellisyys.

Charles darwin. Lajien alkuperä. Luku X, Geologisten tietojen epätäydellisyydestä. J. M. Dent & Sons Ltd, Lontoo, 1971, s. 292-293.

Hei 120 vuotta myöhemmin!

31. Darwinin ajoista on kulunut 120 vuotta, ja tietomme fossiilihistoriasta ovat laajentuneet huomattavasti. Mutta huolimatta siitä, että tunnemme nyt neljännesmiljoonaa fossiililajia, tilanne ei ole muuttunut merkittävästi. Tieto evoluutiosta on edelleen yllättävän niukkaa, ja. ironista kyllä, me nyt jopa vähemmän esimerkkejä evoluutiomuutoksia kuin Darwinin aikana. Tarkoitan joitain klassisia darwinilaisia ​​esimerkkejä muutoksista fossiilisekvenssissä. koska erityisesti hevosen kehitys Pohjois-Amerikassa, on nyt, tarkemman tiedon perusteella, hylättävä tai tarkistettava - mikä vähällä tiedolla näytti mukavalta yksinkertaiselta etenemiseltä, on nyt osoittautunut paljon monimutkaisemmaksi ja paljon vähemmän johdonmukaista. Joten Darwinin ongelma ei suinkaan ole lakannut olemasta sellainen viimeisen 120 vuoden aikana. Ja vaikka kronologia osoittaa muutoksen, luonnollinen valinta on kaukana loogisimmista selityksistä. Myös esimerkiksi dinosaurusten ja trilobiittien suuret sukupuutot ovat edelleen mysteeri.

DR. David M. Raup, geologian konsultti, Luonnonhistoriallisen museon osasto, Chicago. Darwinin ja paleontologian väliset ristiriidat. Field Museum of Natural History Bulletin, osa 50(l), tammikuu 1979, s. 25.

32. Darwinin luonnollisen valinnan teoria on aina ollut läheisesti sidoksissa fossiilien tutkimukseen, ja monet luultavasti olettavat, että fossiilit muodostavat erittäin tärkeän yleisen todisteen Darwinin elämän syntyä koskevan tulkinnan puolesta. Valitettavasti tämä ei ole täysin totta.

DR. David M. Raup, geologian konsultti, Luonnonhistoriallisen museon osasto, Chicago. Darwinin ja paleontologian väliset ristiriidat. Field Museum of Natural History Bulletin, osa 50(l), tammikuu 1979, s. 22.

33. Merkittävää on, että melkein kaikki oppilaana kuulemani tarinat evoluutiosta Trumanin Ostrea/Gryphaeasta Carruthersin Zaphrentis delanouei -kirjaan on nyt kumottu. Samalla tavalla oma kokemukseni yli kahdenkymmenen vuoden epäonnistuneesta etsinnästä mesozoisen käsijalkaisten evoluutiosuhteita todistaa niiden täydellisen epäjohdonmukaisuuden.

DR. Derek V.Ager, geologian ja meritieteen laitos, University College Swansea, Iso-Britannia. Fossiilisenteen luonne. Proceedings of the Geologists" Association, voi. 87(2), 1976, s. 132.

34. Fossiilisten todisteiden puute ruumiinrakenteen suurten muutosten välisistä välivaiheista; se tosiasia, että emme usein edes mielikuvituksessamme pysty toistamaan näitä toiminnallisia aukkoja, on polttavin ongelma progressiivisen evoluution käsitteessä.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. Onko uusi ja yleinen evoluutioteoria syntymässä? Paleobiology, osa 6(1), tammikuu 1980, s. 127.

Joten mitkä evoluution linkit ovat "kadonneet"?

Onko olemassa siirtymämuotoja?

35. ...olen täysin samaa mieltä huomautuksestasi siitä, että kirjassani ei ole kuvitettuja evoluution välimuotoja. Jos tietäisin ainakin yhden heistä (elävän tai kivettyneen), sisällyttäisin sen varmasti kirjaan. Uskot, että taiteilija osaa kuvata näitä muotoja, mutta mistä hän saa tiedon? Minulla ei ole sitä, ja jos luotamme taiteilijan intuitioon, mihin johdamme lukijan?

Kirjoitin tämän kirjan neljä vuotta sitten. Jos kirjoittaisin sen nyt, se olisi täysin erilainen. Uskon asteittaisuuden käsitteeseen, en niinkään Darwinin auktoriteetin takia, vaan siksi, että ymmärrykseni genetiikasta vaatii sitä. Mutta on silti vaikea väittää Gouldin ja American Museumin henkilökunnan kanssa, kun he puhuvat siirtymävaiheen fossiilien puuttumisesta. Paleontologina olen erittäin huolissani filosofisesta ongelmasta, joka liittyy fossiileissa olevien edeltävien muotojen tunnistamiseen. Pyydät minua ainakin "näytä valokuva fossiilista, josta kaikenlaiset organismit ovat peräisin". Sanon teille suoraan: ei ole yhtäkään fossiilia, josta tämä voitaisiin varmuudella sanoa.

Tohtori Colin Pattersonin, Lontoon British Museum of Natural Historyn pääpaleontologin, henkilökohtainen kirje (10. huhtikuuta 1979) Luther D. Sunderlandille. Lainaus: Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, s.89.

36. Kaikki paleontologit tietävät, että fossiiliaineisto sisältää erittäin vähän välimuotoja; siirtymät pääryhmien välillä ovat tyypillisesti puuskittaisia.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. Toiveikkaiden hirviöiden paluu. Natural History, vol. LXXXVJ(6), s. 24.

37. Vuoteen 1859 asti fossiiliaineiston ärsyttävin ominaisuus on ollut sen pelkkä epätäydellisyys. Evolutionistien mielestä tämä epätäydellisyys on valitettavin, koska se estää selkeän suunnitelman rakentamisen organismien evoluutiosta, mikä vaatii äärettömän määrän "kadonneita linkkejä". Fossiileista löytyy johdonmukaisia ​​lajiryhmiä, joiden morfologia on päällekkäinen, järjestettynä ajallisesti laskevaan järjestykseen. Samaa voidaan sanoa monista sukuryhmistä ja jopa perheistä. Perhetason yläpuolella on kuitenkin useimmissa tapauksissa mahdotonta löytää kiistatonta paleontologista näyttöä morfologisten välituotteiden olemassaolosta eri taksonien välillä. Yleensä orgaanisen evoluutioteorian vastustajat pitävät tätä todisteiden puutetta tämän teorian pääasiallisena puutteena. Toisin sanoen, fossiiliaineiston epäonnistuminen tarjota "puuttuvia linkkejä" pidetään kiistämättömänä todisteena teorian epäonnistumisesta.

DR. Arthur J. Boucot, geologian professori, Oregon State University, USA, julkaisussa: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, s. 196.

38. Fossiileissa olevien välituotteiden äärimmäinen harvinaisuus on edelleen paleontologien liikesalaisuus. Oppikirjoissamme kasvavilla evoluutiopuilla on tietoa vain oksien kärjistä ja haaroista; loput ovat olettamuksia, vaikkakin uskottavia, mutta niitä ei tueta fossiilisten todisteiden avulla. Darwin oli kuitenkin niin rakastunut asteittaisuuteen, että kiistämättä kiistattomat tosiasiat hän vastusti täysin koko teoriansa niitä vastaan:

"Geologian tiedot ovat äärimmäisen epätäydellisiä. Tämä selittää suurelta osin sen tosiasian, että emme löydä välilinkkejä, jotka yhdistäisivät sukupuuttoon kuolleita ja olemassa olevia elämänmuotoja yhteen suoritettujen peräkkäisten vaiheiden kautta. Jokainen, joka hylkää tällaisen näkemyksen geologisen tiedon olemuksesta, hylkää vastaavasti . ja koko teoriani.

Darwinilainen päättely on tähän päivään asti paleontologien lemmikkitemppu sen masentavan tosiasian edessä, että tiedot osoittavat meille niin vähän kehitystä. Gradualismin kulttuuristen ja metodologisten juurten paljastaminen (samanlainen kuin kaikki yleisiä teorioita), en millään tavalla yritä kyseenalaistaa sen mahdollista arvoa. Haluan vain korostaa, että häntä ei koskaan "havaittu kivessä".

Paleontologit ovat maksaneet kovasti Darwinin väitteen noudattamisesta. Kuvittelimme olevamme ainoita todellisia luonnonhistorian tutkijoita, vaikka säilyttääksemme rakkaan käsityksemme evoluutiosta luonnonvalinnan kautta, myönnämme, että saamamme tiedot ovat niin huonoja, että emme ole koskaan nähneet sitä prosessia, joka meidän pitäisi opiskella.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori. Harvardin yliopisto. Evolutionin epävakaa rotu. Natural History, osa LXXXVI (5), toukokuu 1977, s. 14.

39. Huolimatta kaikista vakuutuksista, että paleontologia antaa sinun "nähdä" evoluution, se asettaa evolutionisteille erittäin ärsyttäviä ongelmia, joista tärkeimmät ovat "aukot" fossiiliaineistossa. Lajien välisiä välituotteita tarvitaan evoluution todistamiseen, ja paleontologia ei tarjoa niitä. Näin ollen aukot näyttävät olevan normaali ilmiö vuosikirjoissa.

DR. David B. Kitts, eläintiede, geologian ja geofysiikan laitos, tiedehistorian osasto, Oklahoman yliopisto, Norman, Oklahoma, USA. Paleontologia ja evoluutioteoria. Evolution, vol. 28, syyskuu 1974, s. 467.

40. Annetuista esimerkeistä huolimatta on totta, että jokainen paleontologi tietää, että useimmat uudet lajit, suvut ja perheet sekä lähes kaikki perhetason yläpuolella olevat luokat ilmestyvät yhtäkkiä fossiiliaineistoon, eivätkä ne muodosta askelta. -vaiheittain, täydellinen sekvenssi kaikilla välivaiheilla.

DR. George Gay lord Simpson, selkärankaisten paleontologia, entinen professori, Harvardin yliopiston vertailevan eläintieteen museo, geologian professori, Arizonan yliopisto, Tucson. Teoksessa: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, s. 360.

41. Tiedossamme oleva fossiiliaineisto osoittaa useimpien taksonien äkillisen ilmaantumisen. Ne eivät juuri koskaan esiinny aikaisempien taksonien lähes huomaamattomien muutosten ketjun seurauksena, mikä, kuten Darwin uskoi, on ominaista evoluutiolle. Kahden tai useamman ajallisesti sukua olevan lajin ketjut tunnetaan, mutta jopa tällä tasolla useimmat lajit esiintyvät ilman tunnettuja väli-esivanhempia; todella pitkien, täysin valmiiden lukuisten lajien sekvenssien ilmaantuminen on erittäin harvinaista. Suvun tasolla enemmän tai vähemmän onnistuneet sekvenssit (jota eivät välttämättä edusta populaatiot, jotka ovat suoraan mukana siirtymässä suvusta toiseen) ovat tutumpia ja voivat olla pidempiä kuin tunnetut lajisekvenssit. Uuden suvun ilmaantuminen aikakirjoihin on pääsääntöisesti jopa äkillisempi kuin uuden lajin ilmaantuminen: "aukot" kasvavat, joten uusi suku on yleensä morfologisesti selvästi erotettu suurimmasta osasta samankaltaisia ​​tunnettuja suvuja. siihen. Mitä korkeammalle tasolle kategorioiden hierarkiassa on, sitä yleismaailmallisempi ja oleellisempi tämä säännönmukaisuus on. Tunnettujen lajien väliset erot ovat satunnaisia ​​ja usein vähäisiä. Erot tunnettujen luokkien, luokkien ja fylan välillä ovat systemaattisia ja lähes aina merkittäviä.

DR. George Gaylord Simpson, selkärankaisten paleontologia, entinen professori, Harvardin yliopiston vertailevan eläintieteen museo, geologian professori, Arizonan yliopisto, Tucson. Elämän historia. Teoksessa: The Evolution of Life, Sol Tax (toimittaja), Vol. 1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, s. 149.

Ovatko fossiiliaineiston "aukot" todellisia?

42. Mutta kuinka hyviä geologisia tietoja ovat? Olen jo sanonut, että perinteinen paleontologinen evoluutionäkemys kallistui inkrementaalisen muutoksen puolelle. Paleontologit sanovat, että fossiiliset tiedot ovat liian epätäydellisiä, jotta ne voitaisiin ottaa vakavasti. Ja he jatkavat, on mahdotonta todistaa aukkoa. Se voidaan kuitenkin todistaa, varsinkin jos aukko todella tapahtui. Jos tiedoissa on katkos, pitäisi olla mahdollista jäljittää, miten se syntyi. Aukkojen ongelmana on se, että jos ne todella olisivat satunnaisia, kuten Darwin väitti, niin sadan ja viidenkymmenen vuoden tutkimuksessa ne olisivat "suljettu" kauan sitten. Valkoiset täplät eivät kuitenkaan hävinneet. Ne ammottavat jatkuvasti. Jotkut tutkijat selittävät tämän sanomalla, että puuttuvat linkit eivät yksinkertaisesti selvinneet. Nämä tiedemiehet unohtavat sen, että vaikka on vain yksi mahdollisuus miljoonasta, että vain yksi yksilö koko populaatiosta selviää fossiileissa, meidän on silti löydettävä fossiileista 5-15 miljoonaa vuotta, koska laji elää 5-15 miljoonaa vuotta. jopa 15 näiden populaatioiden edustajaa. Itse asiassa ongelma on todennäköisin, että emme löydä ja kuvaile tarvittavaa materiaalia. Viittaukset aukkoihin ja huonoon säilytykseen eivät ole muuta kuin tekosyitä. Meidän on vain tarkasteltava tarkemmin, mitä tiedot sanovat.

Prof. J. B. Waterhouse, geologian laitos, Queenslandin yliopisto, Brisbane. Avajaisluento, 1980.

Miten on sukupuiden kanssa?

43. Oppikirjoissamme kasvavilla evoluutiopuilla on tietoa vain oksien kärjistä ja haaroista; loput ovat olettamuksia, vaikkakin uskottavia, mutta niitä ei tueta fossiilisten todisteiden avulla.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. Evolutionin epävakaa rotu. Natural History, osa LXXXVI (5), toukokuu 1977, s. 14.

Fossiilit ja evoluutio - noidankehä

44. Toisin kuin useimmat tiedemiehet kirjoittavat, fossiilitietue ei millään tavalla todista darwinilaista evoluutioteoriaa, koska juuri tätä teoriaa (niitä on useita), me itse asiassa käytämme fossiilisenteen tulkitsemiseen. Siten väittämällä näiden tietojen tukevan tätä teoriaa, muodostamme todisteiden noidankehän.

DR. Ronald R. West, paleontologia ja geologia, paleobiologian professori, Kansasin yliopisto. Paleoekologia ja uniformitarismi. Compass, vol. 45, toukokuu 1968, s. 216.

Onko todisteita evoluution alkuperästä...

...kasveja?

45. Fossiloituneiden kasvien tutkimuksen tuloksena saadut tosiasiat ovat äärimmäisen tärkeitä, koska ne ovat suuresti vaikuttaneet fysiologiaa ja evoluutiota koskeviin käsityksiin. Tiedemiehet ovat pitkään toivoneet, että sukupuuttoon kuolleet kasvit paljastaisivat varmasti joitakin vaiheita, jotka olemassa olevat kasviryhmät kävivät läpi kehitysprosessissa. Nyt voidaan kuitenkin varmuudella sanoa, että nämä toiveet eivät olleet perusteltuja, vaikka paleobotaanitutkimusta onkin tehty yli sata vuotta. Emme vieläkään pysty jäljittämään edes yhden nykykasviryhmän fylogeneettistä historiaa alusta loppuun.

Chester A. Arnold, kasvitieteen professori, kasvifossiiliosaston johtaja, Michiganin yliopisto. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, s. 7.

46. ​​Evoluutioteoria ei ole vain teoria lajien alkuperästä, vaan myös ainoa selitys sille, että organismit voidaan luokitella luonnollisen sukulaisuuden hierarkian mukaan. Paljon biologiasta, biogeografiasta ja paleontologiasta saatua tietoa voidaan vedota evoluutioteorian puolesta; mutta olen silti sitä mieltä, että puolueellisuus syrjään, kivettyneiden kasvien tutkimuksesta saadut todisteet puoltavat luomisteoriaa. Jos hierarkkiselle luokitusjärjestelmälle löydetään toinen selitys, se kuulostaa evoluutioteorian kuolemankellolta. Voitko kuvitella, että orkidea, ankkaruoho ja palmu ovat peräisin yhdestä esi-isästä, ja missä on perusta tällaiselle oletukselle? Evolutionistilla pitäisi olla vastaus valmiina, mutta pelkään, että suurin osa heistä pysyy hiljaa...

Oppikirjojen kirjoittajat johtavat meitä nenästä. Ne näyttävät yhä monimutkaisempia kasveja - leviä, sammaltaita, sieniä ja niin edelleen (esimerkit valitaan sattumanvaraisesti yhden tai toisen teorian hyväksi), oletettavasti näyttävän meille evoluutiota. Jos kasvimaailma koostuisi vain näistä "oppivista" standardikasvitiikan tyypeistä, evoluutioteorian tähti ei ehkä olisi noussut. Nämä oppikirjat perustuvat maihin, joissa on lauhkea ilmasto.

Asia on tietysti siinä, että on olemassa tuhansia ja tuhansia kasveja, enimmäkseen trooppisia, joita yleinen kasvitiede ei huomioi ollenkaan, mutta ne ovat rakennuspalikoita, joista taksonomisti rakensi evoluution temppelinsä, joten mitä muuta meidän pitäisi palvonta?

E. J. G. Corner, trooppisen kasvitieteen professori, Cambridgen yliopisto. evoluutio. Julkaisussa: Contemporary Botanical Thought, Anna M. Macleod ja L. S. Cobley (toimittajat), Oliver ja Boyd, Botanical Society of Edinburg, UK, 1961, s. 97.

...kalastaa?

47. Geologian tiedot eivät millään tavalla anna todisteita kalojen alkuperästä, ja heti kun ensimmäiset kalamaiset fossiilit ilmaantuvat sedimenttikiviin, syklotomit (tai agnata), elastobrankiomorfit ja luiset kalat eivät ainoastaan ​​ole jo selvästi erotettavissa toisiaan, mutta niitä edustavat niin monet erilaiset, usein erikoistyypit, mikä viittaa johtopäätökseen: jokainen näistä ryhmistä on jo saavuttanut korkean iän.

J. R. Norman, eläintieteen osaston kuraattori. British Museum of Natural History. Luokitus ja sukutaulut: fossiilit. Julkaisussa: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (toimittaja), kolmas painos, British Museum of Natural History, Lontoo, 1975, s. 343.

... sammakkoeläimet?

48. ... yhtäkään tunnetuista kaloista ei pidetä ensimmäisten maaselkärankaisten suorana esi-isänä. Suurin osa niistä oli olemassa ensimmäisten sammakkoeläinten jälkeen, ja aiemmin ilmestyneet eivät nähneet edistystä primitiivisille tetrapodeille ominaisten jäykkien raajojen ja kylkiluiden kehittämisessä ...

Koska fossiiliset materiaalit eivät tarjoa todisteita muista kaloista tetrapodeiksi siirtymisen näkökohdista, paleontologit joutuivat huutamaan siitä, kuinka maalla hengittämään sopeutuneet raajat ja hengityslaitteet kehittyivät...

Barbara J. Stahl, St. Ansel's College, Yhdysvallat. Teoksessa: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, s. 148, 195.

...lintuja?

49. Päätelmä lintujen [evolutiivisesta] alkuperästä on erittäin spekulatiivinen.Ei ole olemassa fossiilisia todisteita, jotka osoittaisivat tämän merkittävän siirtymisen vaiheista matelijoista linnuiksi.

W.E. Swinton, British Museum of Natural History, Lontoo. The Origin of Birds, luku 1. Teoksessa: Biology and Comparative Physiology of Birds, A.J. Marshall (toimittaja), osa 1, Academic Press, New York, 1960, s. l.

50. On helppo kuvitella, kuinka höyhenet, kun höyhenet ilmestyivät, alkoivat saada lisätoimintoja. Mutta miten ne alun perin kehittyivät, varsinkin matelijoiden suomuista, on käsittämätöntä...

Tämä ongelma hylättiin, ei siksi, että kiinnostus sitä kohtaan olisi hiipunut, vaan todisteiden puutteen vuoksi. Fossiileista ei ole löydetty rakennetta, joka olisi välimuoto vaa'an ja höyhenen välillä, ja nykyaikaiset tutkijat kieltäytyvät rakentamasta teoriaa pelkästään spekulaatiolle...

Höyhenen monimutkaisen rakenteen perusteella voidaan olettaa, että sen kehittyminen matelijoiden suomuista vaatisi uskomattoman pitkän ajan ja useita siirtymämuotoja. Fossiiliaineisto ei kuitenkaan tue näitä oletuksia.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, Yhdysvallat. Teoksessa: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, s. 349, 350.

...nisäkkäitä?

51. Jokainen löydetty nisäkäsmäinen matelijalaji ilmestyy yhtäkkiä fossiiliaineistoon ilman välittömiä esi-isälajeja. Jonkin ajan kuluttua ne katoavat yhtäkkiä, eivätkä jätä suoria jälkeläisiä, vaikka yleensä löydämmekin jokseenkin samankaltaisia ​​lajeja, jotka ovat korvanneet ne.

Tom Kemp (Tot Kemp), Englannin Oxfordin yliopiston museon eläintieteellisten kokoelmien konsultti. Matelijat, joista tuli nisäkkäitä. New Scientist, vol. 92, 4. maaliskuuta 1982, s. 583.

52. [Evoluutio-)siirtymä ensimmäisiin nisäkkäisiin, mikä tapahtui luultavasti vain yhdessä, korkeintaan kahdessa sukulinjassa, on edelleen mysteeri.

Roger Lewin. Nisäkkäiden luut" esi-isät lihaksi. Science, voi. 212, 26. kesäkuuta 1981, s. 1492.

53. Fossiilisten todisteiden luonteesta johtuen paleontologit ovat joutuneet rekonstruoimaan ensimmäiset kaksi kolmasosaa nisäkkäiden historiasta perustuen suurelta osin hampaiden morfologiaan.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, Yhdysvallat. Teoksessa: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, s. 401.

...varsinkin hevoset?

54. Lisäksi jopa hyvin hitaasti kehittyvissä sarjoissa, esimerkiksi kuuluisassa hevossarjassa, ratkaisevia muutoksia tapahtuu jyrkässä hyppyssä ilman siirtymävaiheita: esimerkiksi yhden keskisormen ulkonäkö ja muut muutokset toisin kuin kaksi keskisormea. ne artiodaktyylin kehittymisen aikana tai äkillinen muutos neljän sormen jaloissa kolmivarpaissa kolmannen säteen dominanssilla.

Richard B. Goldschmidt, genetiikan ja sytologian professori, Kalifornian yliopisto. Evoluutio, sellaisena kuin yksi geneetikko näkee. American Scientist, osa 40, tammikuu 1952, s. 97.

55. Hevosen sukupuu on kaunis ja johdonmukainen vain oppikirjoissa. Todellisuudessa se kuitenkin koostuu tutkimusten mukaan kolmesta osasta, joista vain viimeistä voidaan kuvailla hevosten sisältäväksi. Ensimmäisen osan muodostavat muodot ovat yhtä vähän kuin hevosia kuin modernit hyraksit. Hevosen koko kenozoisen puun uudelleenluominen on siis hyvin keinotekoista, koska se koostuu eriarvoisista osista, eikä sitä siksi voida pitää täydellisenä muutosketjuna.

Prof. Heribert Nilsson. Syntetische Artbildung. Verlag C WE Gleerup, Lund, Ruotsi, 1954, s. 551-552

56. Olisi epärehellistä, kun puhutaan evoluutioteorian merkityksestä, jättää hevosen evoluutio huomioimatta. Hevosen evoluutio on yksi evoluutioopin opetuksen kulmakivistä, vaikka todellisuudessa tarina riippuu pitkälti siitä, kuka sen kertoo ja milloin se on kerrottu. Siksi on täysin mahdollista keskustella hevosen evoluutiota koskevan tarinan kehityksestä ...

Prof. G.A. Kerkut, fysiologian ja biokemian laitos, Southamptonin yliopisto. Teoksessa: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, s. 144-145.

Eli vuonna 1979...

57. Tarkoitan sitä, että jotkut klassiset darwinilaiset esimerkit fossiilisen sekvenssin muutoksista, kuten hevosen evoluutio Pohjois-Amerikassa, on nyt parempien tietojen kera hylättävä tai tarkistettava - mikä vähällä tiedolla näytti hyvältä. yksinkertainen eteneminen, nyt se oli paljon monimutkaisempi ja paljon vähemmän johdonmukainen.

DR. David M. Raup, geologian konsultti, Luonnonhistoriallisen museon osasto, Chicago. Darwinin ja paleontologian väliset ristiriidat. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), tammikuu 1979, s.25.

Mistä kädelliset tulivat?

58. Uusista löydöistä huolimatta kädellisten alkuperän aika ja paikka on edelleen mysteerin peitossa.

Elwin L. Simons, geologian ja geofysiikan laitos, Yalen yliopisto, USA; "Nuclear Physicsin" toimittaja. Kädellisten alkuperä ja säteily. Annals New York Academy of Sciences, osa 167, 1969, s. 319.

59. ...siirtymistä hyönteissyöjistä kädellisiin ei tueta fossiilisten todisteiden avulla. Tieto tästä siirtymisestä perustuu vain tällä hetkellä olemassa olevien muotojen havainnointiin.

A.J. Kelso, fyysisen antropologian professori, Coloradon yliopisto. Kädellisten alkuperä ja kehitys. Julkaisussa: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, toinen painos, 1974, s. 142.

Ja mies?

Kehittyvätkö ihmiset?

60. Emme kehity edes hitaasti. Ei millään käytännön alueella. Ei ole mitään järkeä olettaa, että aivomme kasvavat tai varpaamme lyhenevät. Me olemme mitä olemme.

Stephen J. Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. Puhe lokakuussa 1983, op. Lainaus: "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8. helmikuuta 1984.

61. Ilman mitään aiempaa selitystä hän totesi, että evoluutio pysähtyi, ei siksi, että olisimme saavuttaneet täydellisyyttä, vaan koska olemme siirtyneet pois tästä prosessista kaksi miljoonaa vuotta sitten.

Ronald Strahan, entinen vanhempi tutkija ja johtaja, Tarong Zoological Park, Sydney; ANZAASin kunniasihteeri; nyt Australian Museumissa Sydneyssä. Cit. Lainaus Northern Territory Newsista, 14. syyskuuta 1983, s. 2.

Onko ihmiskunta kehittynyt aikaisemmin?

62. Onko varhaisten hominoidien huikean määrän fossiilien joukossa sellaisia, joiden morfologia viittaa ehdottomasti ihmisten esivanhempiin? Jos otamme huomioon geneettisen vaihtelun tekijän, vastaus on selvä - ei.

DR. Robert B. Eckhardt, ihmisen genetiikka ja antropologia, antropologian professori, Pennsylvania State University, USA. Populaatiogenetiikka ja ihmisen alkuperä. Scientific American, osa 226(l), tammikuu 1872, s. 94.

63. Viime vuosina jotkut kirjailijat ovat julkaisseet suosittuja kirjoja ihmisen alkuperästä, jotka perustuvat pikemminkin subjektiiviseen olettamukseen kuin todelliseen tosiasiaan. Tällä hetkellä tiede ei pysty antamaan meille täydellistä vastausta kysymykseen ihmisen alkuperästä, mutta tieteelliset menetelmät johtavat meidät lähemmäksi totuutta ...

Kun viimeaikaiset geologiset todisteet tulevat esiin - esimerkiksi Itä-Afrikasta löydetty selvät Homon jäännökset samoissa varhaisissa fossiileissa kuin Australopithecus (sekä massiivisia että siroja tyyppejä) - herättävät jälleen kysymyksen jälkimmäisen suorasta suhteesta ihmisen evoluutioon. Joten meidän on pakko myöntää, että meillä ei ole selkeää kuvaa ihmisen evoluutiosta ...

DR. Robert Martin, vanhempi tutkija, Society of Zoologists, Lontoo. Esipuhe ja artikkeli Ihminen ei ole sipuli. New Scientist, 4. elokuuta 1977, s. 283, 285.

64. Esimerkiksi yksikään tiedemies ei voi loogisesti perustella olettamusta, että ihminen, joka ei ollut mukana missään yliluonnollisessa luomistoimessa, kehittyi jostain apinan kaltaisesta olennosta hyvin lyhyessä ajassa - geologisilla mittareilla - jättämättä sinne mitään ei ollut fossiilisia jälkiä tästä muutoksesta.

Kuten jo mainitsin, kädellisten fossiileja käsitelleet tiedemiehet eivät olleet kuuluisia johtopäätösten hillittömyydestä loogisissa rakenteissaan. Heidän johtopäätöksensä ovat niin silmiinpistäviä, että luonnollisesti herää kysymys: viettiko tiede yleensä yön täällä?

Lordi Solly Zuckerman, MD, PhD (anatomia). Julkaisussa: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, s. 64.

65. Nykyaikaiset suurapinat näyttävät syntyneen tyhjästä. Heillä ei ole menneisyyttä, ei fossiilihistoriaa. Ja alkuperä moderni mies- pystyssä, karvaton, työkaluja tuottava, suuret aivot - rehellisesti sanottuna sama salaisuus.

DR. Lyall Watson, antropologi. Vesi ihmiset. Science Digest, voi. 90, toukokuu 1982, s. 44.

Mutta entä fossiilinen apinamies?

66. Liittyen kriittiseen analyysiin habilisin kallojen rakenteesta, hän lisäsi, että "Lucyn" kallo on niin hajanainen, että suurin osa siitä on "kipsin fantasiaa"; siksi on mahdotonta sanoa varmasti, mihin lajiin se kuului.

Kenian kansallismuseon johtajan Richard Leakeyn kommentit. The Weekend Australian, 7.-8. toukokuuta 1983, Magazine, s. 3.

Ovatko australopitekiinit (kuten "Lucy") apinoiden ja ihmisten välissä?

67. Joka tapauksessa, vaikka alustavat tutkimukset osoittavat, että nämä fossiilit ovat samanlaisia ​​kuin ihmiset tai ainakin edustavat ihmisen luiden ja afrikkalaisten antropoidien luiden risteytymistä, jäännösten lisätutkimus vakuuttaa meidät siitä, että tällainen näkemys on hyvin kaukana totuus. Nämä luut eroavat selvästi sekä ihmisen että apinan luista paljon enemmän kuin ensimmäinen ja toinen toisistaan. Australopithecus on ainutlaatuinen...

Eri australopitekiinit eroavat monessa suhteessa sekä ihmisistä että afrikkalaisista suurapinoista paljon enemmän kuin ihmiset ja apinat eroavat toisistaan. Tämän väitteen perustana oli se, että jopa ne tutkijat, jotka suhtautuivat siihen skeptisesti, löysivät nyt nämä erot - uusimpien tekniikoiden ja tutkimusmenetelmien soveltamisen jälkeen, riippumatta yleisesti hyväksytystä lähestymistavasta ongelmaan ...

Tässä tapauksessa uusimmat tiedot tulevat myös tieteellisistä laboratorioista, eivät niiltä, ​​jotka löysivät Australopithecuksen jäänteet.

DR. Charles E. Oxnard, entinen anatomian ja biologian professori, Etelä-Kalifornian yliopisto; Tällä hetkellä ihmisen anatomian ja biologian professori Länsi-Australian yliopistossa. Teoksessa: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle ja Lontoo, 1987, s. 227.

[Toimittajan huomautus: Oxnardin Australopithecus-havaintoja tukevat anatomin professori Lord Zuckermanin tutkimus (ks. op. 64). Kreationisteja on arvosteltu Zuckermanin löydösten mainitsemisesta, koska hänen työnsä edelsi Australopithecus afarensiksen (kuuluisa "Lucy") löytöä vuonna 1974. Yllä oleva lainaus Oxnardilta (1987) on sopiva vastaus kriitikoille].

68. Koko nykyään saatavilla oleva kokoelma hominidin jäänteitä mahtuisi helposti biljardipöytään. Se synnytti kuitenkin kokonaisen tieteen kahdesta tekijästä, jotka paisuttavat sen todellisen merkityksen ennennäkemättömiin mittoihin. Ensinnäkin nämä fossiilit vihjaavat ihmiselle tärkeimmän eläimen - itsensä - alkuperään. Ja toiseksi, näiden luiden määrä on niin vähäinen, ja itse näytteet ovat niin hajanaisia, että on helpompi puhua siitä, mikä puuttuu, kuin siitä, mitä on saatavilla. Tästä syystä aiheeseen liittyvää kirjallisuutta on uskomaton määrä. Hyvin harvat fossiilit mahdollistavat yhden, kiistämättömän johtopäätöksen niiden evolutiivisesta merkityksestä. Useimmat sisältävät useita tulkintoja. Eri tieteelliset auktoriteetit voivat vapaasti korostaa erilaisia ​​piirteitä ja pitää niitä tärkeänä, korostaen usein väitettyjen puuttuvien linkkien muotoa. Erot näiden tulkintojen välillä ovat niin hämäriä ja inhimillisiä, että ne riippuvat enemmän vastustajien käsityksistä kuin fossiilisista todisteista. Lisäksi, koska tämä niukka kokoelma täydentyi erittäin hitaasti, pitkä aika löydöstä löytämiseen antoi tutkijoille mahdollisuuden muodostaa selkeä käsitys siitä, mitä seuraavaksi pitäisi löytää. Zinjanthropus boisei on hyvä esimerkki tästä ilmiöstä. Siitä lähtien Darwinin ajoista lähtien, jolloin ajateltiin, että fossiilit, nykyihmisen ja hänen sukupuuttoon kuolleiden esi-isiensä väliset väliyhteydet, olivat vakuuttavin todiste evoluution puolesta, ennakkoluulot ovat vetäneet kaikkia todisteita ihmisen fossiileja tutkittaessa.

John Reader, valokuvajournalisti, "Missing Links" -kirjan kirjoittaja, Mitä tapahtui Zinjanthropukselle? New Scientist, 26. maaliskuuta 1981, s. 802.

Mistä todisteet evoluutiosta ovat peräisin?

69. ... koska en ole paleontologi, en halua heittää heihin halveksunnan varjoa; mutta jos sinun täytyisi viettää koko elämäsi luiden keräämiseen ja löytää nyt pieni osa kallosta, nyt pieni pala leuasta, kuinka suuri onkaan houkutus liioitella näiden sirpaleiden merkitystä...

DR. Greg Kirby, väestöbiologian vanhempi lehtori, Flinders University, Adelaide. Evoluutiota koskevasta puheesta, joka pidettiin Biology Teachers -järjestön kokouksessa (Etelä-Australia) vuonna 1976.

70. 5 miljoonaa vuotta vanha luunpala, jonka kaikki luulivat humanoidiolennon solisluun, on itse asiassa vain osa delfiinin kylkiluuta. Antropologi Kalifornian yliopistosta Berkeleystä tuli tähän johtopäätökseen.

DR. Tim White uskoo, että tämän virheen löytäminen voisi antaa sysäyksen pohtia uudelleen teoriaa siitä, milloin tarkalleen ihmisten esi-isät muuttivat pois apinan sukulinjasta. Hän vertaa tätä tapausta kahteen muuhun fossiilien metsästäjien tekemiin törkeään huijaukseen: Hesperopithecus, fossiiloitunut sian hammas, joka on esitetty todisteena varhaisesta ihmisestä Pohjois-Amerikassa; ja Eoanthropus tai "Piltdown Man" - orangutanin leuka ja nykyajan ihmisen kallo, joka julistettiin "vanhimmaksi englantilaiseksi" ... Monien antropologien ongelmana on, että he ovat niin innokkaita löytämään hominidin luun. että mistä tahansa luunpalasta tulee se.

DR. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley. Lainaus: Ian Anderson "Hominoidinen solisluu paljastuu delfiinin kylkiluun", New Scientist, 28. huhtikuuta 1983, s. 199.

71. Tarkoitan legendoja siitä, kuinka asiat ovat muuttuneet ajan myötä. Kuinka dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon, miten nisäkkäät kehittyivät, mistä ihminen tuli. Mutta minulle se on enemmän kuin vain satuja. Kaikki tämä on seurausta suuntautumisesta kladistiikkaan. Koska, kuten on käynyt ilmi (tai ainakin minusta näyttää), kaiken, mitä maapallon elämän historiasta voidaan tietää, opimme systematiikasta, luonnosta löytyvistä järjestelmistä ja ryhmistä. Kaikki muu on erilaisia ​​satuja ja legendoja. Meillä on pääsy puun latvaan, mutta itse puu on teoreettinen; ja ihmiset, jotka teeskentelevät tietävänsä kaiken tästä puusta, siitä, mitä sille tapahtui, kuinka sen oksat ja versot kasvoivat, minusta näyttää, että he kertovat satuja.

DR. Colin Patterson, vanhempi paleontologi, British Museum of Natural History, Lontoo. BBC:n haastattelu 4. maaliskuuta 1982 Patterson on johtava kannattaja uutta tiedettä- kladistiikka.

Onko evoluutio mahdollista?
Mitä mutaatiot (geneettiset muutokset) antavat?

72. Jotkut modernit biologit puhuvat evoluutiosta aina kun he kohtaavat mutaation. Ne tukevat yksiselitteisesti seuraavaa syllogismia: mutaatiot ovat ainoat evoluution muutokset; kaikki elävät olennot ovat alttiita mutaatioille; siksi kaikki elävät olennot kehittyvät.

Tätä loogista kaavaa ei kuitenkaan voida hyväksyä: ensinnäkin sen päälähtökohta ei ole ilmeinen eikä universaali; toiseksi hänen päätelmänsä eivät vastaa tosiseikkoja. Huolimatta siitä, kuinka lukuisia mutaatioita on, ne eivät johda evoluutioon.

Lisätään: on helppo vastustaa, että mutaatioilla ei ole evolutiivista merkitystä, koska luonnonvalinta rajoittaa niitä. Tappavat mutaatiot (muutokset huonompaan suuntaan) johtavat täydelliseen sukupuuttoon, kun taas toiset pysyvät alleeleina. Ihmisen ulkonäkö antaa tästä monia esimerkkejä: silmien väri, korvarenkaan muoto, dermatoglyfit, hiusten väri ja rakenne, ihon pigmentaatio. Mutantteja on kaikissa populaatioissa bakteereista ihmisiin. Eikä tästä voi olla epäilystäkään. Mutta evolutionistien kannalta asia on jotain muuta: että mutaatiot eivät liity evoluutioon.

Pierre-Paul Grasse, Pariisin yliopisto, Ranskan tiedeakatemian entinen presidentti. Teoksessa: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s.88.

73. Huolimatta näistä käsitteellisistä ongelmista, jotka liittyvät luonnonvalintaan arviointiperiaatteena, uusdarwinismin vakavimmat puutteet liittyvät sen tuottavaan puoleen. Luonnonvalinnan raaka-aineena toimivaa satunnaista vaihtelua ei voida pitää tuottavana tekijänä sen enempää teoreettisesti kuin vertailunkaan kannalta. Ne eivät anna ymmärrystä evoluution luovasta, transformatiivisesta luonteesta ja siihen liittyvästä alkuperäongelmasta.

Jeffrey S. Wicken, Biokemian laitos, Burend College, Pennsylvania State University, USA. Evoluution monimutkaisuuden syntyminen: termidynaaminen ja informaatioteoreettinen keskustelu. Journal of Theoretical Biology, voi. 77, huhtikuu 1979, ppMl-352.

74. On vaikea uskoa, että mutaatiot ilmaantuvat ajoissa, jolloin eläimet ja kasvit saivat tarvittavat ominaisuudet. Darwinin teoria menee kuitenkin vielä pidemmälle: jokainen kasvi, jokainen eläin tarvitsee tuhansia ja tuhansia onnistuneita, suotuisia muutoksia. Siten ihmeet nostetaan lain tasolle: äärettömän pienen todennäköisyyden tapahtumat eivät voi olla toteutumatta.

Pierre-Paul Grasse, Pariisin yliopisto, Ranskan tiedeakatemian entinen presidentti. Teoksessa: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s. 103.

Evoluutiofilosofia

75. Me kaikki tiedämme, että monet evoluutiolöydöt eivät ole muuta kuin yksittäisten paleontologien mielentutkimusta. Yksi kirjatoukka voi tehdä paljon enemmän kuin miljoonien vuosien geneettinen muutos.

DR. Derek V.Ager, geologian ja meritieteen laitos, University College, Swansea, UK. Fossiilisenteen luonne. Proceedings of the Geologists" Assocoation, voi. 87(2), 1976, s. 132.

Sillä välin...

76. Olen lainannut useita merkittävissä akateemisissa tehtävissä olevien biologien mielipiteitä. On monia muita kriittisiä näkemyksiä ortodoksisesta opista, sekä puhutuista että lausumattomista, ja niiden määrä kasvaa jatkuvasti. Mutta vaikka tämä kritiikki on rikkonut useamman kuin yhden reiän muuriin, linnoitus on edelleen pystyssä, suurelta osin, kuten edellä mainittiin, koska kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan tyydyttävää vaihtoehtoista teoriaa. Tieteen historia osoittaa, että vakiintunut teoria voi selviytyä monista hyökkäyksistä, muuttuen ristiriitojen solmuksi, mikä vastaa historiallisen syklin neljättä vaihetta - Kriisi ja epäily, mutta silti sitä tukevat tiede- ja julkiset piirit, kunnes se romahtaa kokonaan ja uusi alkaa.

Mutta tätä ei ole vielä ennakoitu. Samaan aikaan valistunut yleisö uskoo edelleen, että Darwin antoi vastaukset kaikkiin kysymyksiin maagisella kaavallaan: satunnaiset mutaatiot plus luonnonvalinta. He eivät tiedä, että satunnaiset mutaatiot ovat täysin merkityksettömiä argumenttina ja että luonnonvalinta on tautologiaa.

Arthur Koestler. Julkaisussa: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, s. 184-185).

Luonnonvalintakysymykseen
("Luonnonvalinta")

77. Luonnonvalinta on epäilemättä toimiva järjestelmä. Tämä on toistuvasti todistettu kokeilla. Ei ole epäilystäkään siitä, että luonnonvalinta toimii. Koko kysymys on, syntyykö sen seurauksena uusia lajeja. Kukaan ei ole koskaan saanut uutta lajia luonnonvalinnan avulla, kukaan ei ole edes päässyt sen lähelle, ja suurin osa uusdarwinismin viimeaikaisesta keskustelusta koskee juuri sitä: kuinka uusi laji syntyy. Täällä unohdetaan luonnonvalinta ja otetaan käyttöön tiettyjä satunnaisia ​​mekanismeja.

DR. Colin Patterson, vanhempi paleontologi, British Museum of Natural History, Lontoo. BBC:n kladistiikan haastattelu 4. maaliskuuta 1982.

Darwin epäili...

78. Oletetaan, että silmä monimutkaisine järjestelmineen on tarkennuksen muutos eri etäisyyksillä; eri valomäärien sieppaaminen; pallomaisten ja kromaattisten aberraatioiden korjaus - tällainen monimutkainen mekanismi muodostui luonnollisen valinnan seurauksena. Suoraan sanottuna tämä ajatus tuntuu minusta täysin absurdilta.

Charles darwin. Lajien alkuperä. J. M. Dent and Sons Ltd, Lontoo, 1971, s. 176.

Ja aika on vahvistanut

79. Luonnollisen valinnan kautta tapahtuvat asteittaiset evoluution muutokset tapahtuvat olemassa olevissa lajeissa niin hitaasti, ettei niitä voida pitää evoluution pääasiallisina ilmenemismuotoina.

Steven M. Stanley, maan ja planeettojen tutkimuksen laitos, Johns Hopkins University, Baltimore, USA. Lajitason yläpuolella oleva evoluutioteoria. Proceedings of the National Academy of Science USA, osa 72(2), helmikuu 1975, s. 646.

80. Toisin sanoen luonnollinen valinta koko kulkunsa aikana ei paranna lajin selviytymismahdollisuuksia, vaan vain pitää sen "urissa" tai mahdollistaa sen sopeutumisen jatkuvasti muuttuvaan ulkoiseen ympäristöön.

Richard C. Lewontin, eläintieteen professori, Chicagon yliopisto, American Naturalist -lehden toimittaja. sopeutumista. Scientific American, osa 239(3), syyskuu 1978, s. 159.

81. Luonnonvalinnan roolista kuntoilun syntymisessä ei ole vankkaa näyttöä. Paleontologia (kuten matelijan teriodontin leukaluiden muutos) ei tarjoa todisteita; suoria havaintoja perinnöllisistä sopeutumisesta ei ole olemassa (paitsi edellä mainitut bakteerit ja hyönteiset, jotka sopeutuvat viruksiin ja lääkkeisiin). Silmän, sisäkorvan, valaiden ja valaiden muodostuminen jne. sopeutumisesta vaikuttaa melko mahdottomalta.

Pierre-Paul Grasse, Pariisin yliopisto; Ranskan tiedeakatemian entinen presidentti. Teoksessa: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, s. 770.

82. Darwinismin koko olemus yhdessä lauseessa: luonnollinen valinta on evolutionaarisen muutoksen liikkeellepaneva voima. Kukaan ei kiellä, että luonnollisella valinnalla on tärkeä rooli huonokuntoisten yksilöiden tuhoamisessa. Mutta Darwinin teoria edellyttää, että hän tuottaa myös sopivimmat.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvardin yliopisto. Toiveikkaiden hirviöiden paluu. Natural History, voi. LXXXV1(6), kesä-heinäkuu 1977, s. 28.

Jopa täpläperhoiselle...

83. Kokeet ovat osoittaneet petoeläinten vaikutuksen tummien ja normaalien pilkkuperhojen selviytymiseen puhtaissa ja savun saastuttamissa ympäristöissä. Nämä kokeet osoittivat täydellisesti luonnonvalinnan – vahvimpien selviytymisen – toiminnassa, mutta ne eivät osoittaneet evoluutiokehitystä, koska riippumatta siitä, kuinka erilaisia ​​populaatiot olivat vaalean, keskitason tai tumman värin suhteen, ne olivat kaikki Bistort betularia alusta loppuun. .

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Esipuhe Charles Darwinin teokseen Lajien synty. J. M. Dent and Sons Ltd, Lontoo, 1971, p.xi.

Niin...

84. Elämän asteittaisen kehityksen todisteiden sijasta geologit - sekä Darwinin ajan että nykyajan - löytävät erittäin epäsäännöllistä tai hajanaista tietoa, nimittäin: lajit ilmestyvät fossiileihin äkillisesti, muuttuvat vain vähän tai ei ollenkaan olemassaolonsa aikana, ja sitten vain kuin yhtäkkiä katoavat. Eikä aina ole selvää (itse asiassa se ei ole ollenkaan ilmeistä), että esi-isät ovat sopeutuneet huonommin kuin jälkeläiset. Toisin sanoen on erittäin vaikeaa löytää biologista parannusta.

Dr. David M. Raup, geologian konsultti, Luonnonhistoriallisen museon osasto, Chicago. Darwinin ja paleontologian väliset ristiriidat. Field Museum of Natural History Bulletin, osa 50(l), tammikuu 1979, s. 23.

85. Francisco Ayala, keskeinen hahmo Modern Synthesis -keskustelussa Yhdysvalloissa, myönsi anteliaasti: "Meillä ei ollut tarkoitus ennustaa populaatiogenetiikan vakautta, mutta nyt paleontologian tietojen ansiosta olen varma, että pienet muutokset eivät kerry ollenkaan."

DR. Francisco Ayala, genetiikan professori, Kalifornian yliopisto. Kommentti Darwinin evoluutioteoriasta (progressiivinen). Lainaus: Roger Lewin. Evoluutioteoria tulen alla. Science, voi. 210 (4472), 21. marraskuuta 1980, s. 884.

Mitä jos aikaa olisi tarpeeksi?

Vuonna 1954 he ajattelivat näin:

86. Tärkeää on, että jos elämän syntyminen kuuluu vähintään kerran esiintyvien ilmiöiden kategoriaan, niin aika on puolellaan. Niin uskomattomana kuin pidämmekin tätä tapahtumaa tai mitä tahansa sen vaihetta, riittävän pitkän ajan kuluessa se olisi voinut tapahtua ainakin kerran. Ja elämälle sellaisena kuin me sen tunnemme, sen kyky kasvaa ja lisääntyä, kerta riittää.

Aika on tämän skenaarion todellinen sankari. Käsittelemämme aika on kahden miljardin vuoden luokkaa. Se, mitä pidetään mahdottomaksi ihmisen kokemuksen perusteella, ei tässä tapauksessa ole järkeä. Näin pitkällä aikavälillä "mahdottomasta" tulee mahdollista, mahdollisesta tulee todennäköistä ja todennäköisestä mdash; melkein luonnollista. Aika itsessään tekee ihmeitä, sinun tarvitsee vain odottaa.

George Wald, entinen biologian professori Harvardin yliopistosta. Elämän alkuperä. Scientific American, osa 191(2), elokuu 1954, s. 48.

Vuonna 1978 he sanoivat jo:

87 Ei ole olemassa luotettavaa tietoa, joka perustuisi pelkästään Auringon havaintoihin, sanoi tohtori Eddy, että aurinko on 4,5-5 miljardia vuotta vanha. Henkilökohtaisesti oletan, että aurinko on todellakin 4,5 miljardia vuotta vanha. Epäilen kuitenkin myös, että uusien, odottamattomien päinvastaisten tulosten ilmaantuessa ja jonkin aikaa intensiivisten uudelleenlaskujen ja teoreettisten perustelujen myötä voimme päästä Piispa Ussherin antamaan Maan ja Auringon iän arvoon. En usko, että meillä on tarpeeksi tähtitieteellisesti havaittavissa olevaa näyttöä kiistääksemme tämän.

DR. John A. Eddy (astrogeofysiikka), tähtitieteilijä High Altitude Observatoryssa, Boulder, Colorado. Lainaus: R.G. Kazman, On aika: 4,5 miljardia vuotta (Puhe symposiumissa Louisianan osavaltion yliopistossa). Geotimes, osa 23, syyskuu 1978, s. 18.

Voivatko havaitsemamme pienet muutokset jopa riittävän pitkän ajan kuluessa johtaa todelliseen evoluution edistymiseen?

88. Chicagon konferenssin pääkysymys oli kysymys siitä, voidaanko mikroevoluutiota varmistavat mekanismit ekstrapoloida makroevoluution ilmiöön. Ei ilman riskiä loukata joitain kokouksen osallistujia, vastaus voidaan muotoilla selkeästi ja selkeästi - ei.

Roger Lewin. Evoluutioteoria tulen alla. Science, voi. 210 (4472), 21. marraskuuta 1980, s. 883.

Mistä elämä tuli?

89. Prebioottinen liemi on helppo saada. Mutta kuinka selittää, kuinka tämä orgaanisten molekyylien seos, mukaan lukien aminohapot ja orgaaniset nukleotidiaineosat, kehittyi itseään lisääntyväksi organismiksi? Vaikka saamamme todisteet antavat meille mahdollisuuden tehdä tiettyjä johtopäätöksiä, minun on huomautettava, että kaikki yritykset luoda tämä evoluutioprosessi ovat liian spekulatiivisia.

DR. Leslie Orgel, biokemisti, Salk Institute, Kalifornia. Darwinismi elämän alussa. New Scientist, 15. huhtikuuta 1982, s. 150.

90. Tavalla tai toisella siirtyminen makromolekyylistä soluun on fantastinen harppaus, joka on testattavissa olevan hypoteesin rajojen ulkopuolella. Tällä alueella kaikki on vain arvailua. Saatavilla olevat tosiasiat eivät anna aihetta väittää solujen syntyneen tältä planeetalta.*
Emme tarkoita, että jotkut parafyysiset voimat vaikuttaisivat. Korostamme vain sitä tosiasiaa, että tästä ei ole tieteellistä näyttöä. Fyysikot ovat oppineet pääsemään eroon kysymyksestä, milloin aika alkoi ja milloin aine luotiin, jättäen sen suoran demagogian kehykseen. Solua edeltävien hiukkasten alkuperä on luultavasti samassa tuntemattoman kategoriassa.

* Väite, että elämä syntyi jostain maailmankaikkeudesta ja sitten kuljetettiin jotenkin Maahan, vain tuo meidät takaisin lähtöpisteeseen, koska silloin herää jälleen kysymys, miten elämä syntyi tarkalleen siellä, missä se alun perin onnistui syntymään.

David E. Green, Enzyme Research Institute, Wisconsinin yliopisto, Madison, USA ja Robert F. Goldberger, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland, USA. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, New York, 1967, s. 406-407.

Niin...

91. Joillekin biologeille biogeneesi on uskon asia. Uskottuaan biogeneesiin tiedemies valitsee täsmälleen sellaisen järjestelmän, joka sopii hänelle henkilökohtaisesti; todellisia todisteita siitä, mitä tarkalleen tapahtui, ei oteta huomioon.

Professori G.A.Kerkut, fysiologian ja biokemian laitos, Southamptonin yliopisto. Teoksessa: Implications of Evolution, Pergamon Press, Lontoo, 1960, s. 150.

Mikä on evoluution todennäköisyys?

92. Todennäköisyys, että korkeammat elämänmuodot syntyivät tällä tavalla, on verrattavissa todennäköisyyteen, että kaatopaikalla lakaiseva tornado voi samanaikaisesti koota Boeing 747 -lentokoneen kerätyistä materiaaleista.

Sir Fred Hoyle, englantilainen tähtitieteilijä, tähtitieteen professori Cambridgen yliopistossa. Lainaus: Hoyle on Evolution. Nature, voi. 294, 12. marraskuuta 1981, s. 105.

Geenien alkuperästä...

93. Geneettisen koodin alkuperä on elämän alkuperää koskevan kysymyksen kapein kohta. Ja merkittävän edistyksen saavuttamiseksi tässä voidaan tarvita suurenmoisia teoreettisia tai kokeellisia löytöjä.

DR. Leslie Orgel, biokemisti, Salk Institute, Kalifornia. Darwinismi elämän alussa. New Scientist, 15. huhtikuuta 1982, s. 151. 94. Geneettisen mekanismin evoluutiota varten ei ole olemassa laboratoriomalleja: täällä voit loputtomasti höpöttää ja sivuuttaa epämiellyttäviä tosiasioita...

Voimme vain kuvitella, mitä todella tapahtui, eikä mielikuvitus ole paras apu tässä.

DR. Richard E. Dickerson, fysikaalinen kemia, Kalifornian teknologiainstituutin professori. Kemiallinen evoluutio ja elämän synty. Scientific American, osa 239(3), syyskuu 1978, s. 77, 78.

Tämän seurauksena...

95. Väittää, varsinkin olympialaisella varmuudella, että elämä syntyi täysin sattumalta ja kehittyi samalla tavalla, on kohtuuton olettamus, jota pidän henkilökohtaisesti virheellisenä ja ristiriitaisena tosiasioiden kanssa.

Pierre-Paul Grasse, Pariisin yliopisto, Ranskan tiedeakatemian entinen presidentti. Teoksessa: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s. 107.

Mutta maailma on vanha, eikö?

96. Maapallon arvioitu ikä uraanin ja toriumin radioaktiivisen hajoamisasteen perusteella on noin 4,5 miljardia vuotta. Mutta tämän "lausuman" elinikä voi osoittautua lyhyeksi, koska luonnon salaisuuksien paljastaminen ei ole niin helppoa. Viime vuosina on tehty hämmästyttävä löytö - osoittautuu, että radioaktiivisen hajoamisen nopeus ei ole niin vakio kuin aiemmin luuli, ja lisäksi se on alttiina ulkoisen ympäristön vaikutuksille.

Tämä saattaa tarkoittaa, että atomikello rakennettiin uudelleen jonkin maailmanlaajuisen katastrofin seurauksena, ja mesozoisen aikakauden päättäneet tapahtumat eivät voineet tapahtua 65 miljoonaa vuotta sitten, vaan ihmiskunnan iän ja muistin sisällä.

Frederic B. Jueneman Maallinen katastrofi. Teollinen tutkimus ja kehitys, kesäkuu 1982, s. 21.

97. Kaikkien edellä mainittujen menetelmien luotettavuus Maan, sen eri kerrosten ja fossiilien iän mittaamiseksi on kyseenalainen, koska mitattujen prosessien nopeudet voivat vaihdella suuresti toisistaan ​​läpi maapallon historian. Menetelmä, jonka piti olla luotettavin tapa määrittää kivien absoluuttinen ikä, on radiometrinen menetelmä ...

On selvää, että radiometrinen tekniikka ei välttämättä ole ehdoton tapa ajoittaa, kuten on julistettu. Saman geologisen kerroksen ikä eri radiometrisillä menetelmillä mitattuna vaihtelee usein satojen miljoonien vuosien sisällä. Täysin tarkkaa pitkän aikavälin radiologista kelloa ei ole olemassa. Radiometristen päivämäärämenetelmien luontainen epätarkkuus huolestuttaa geologeja ja evolutionisteja.

William D. Stansfield, PhD (eläintiede), biologian professori, California Polytechnic State University. Teoksessa: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, s. 82, 84.

Mutta eivätkö kalium-argon (K/Ag) ja uraani-lyijy (U/Pb) menetelmät täydennä toisiaan?

98. C/Ag-ikätietojen perinteinen tulkinta tyypillisesti hylkää arvot, jotka ovat liian korkeat tai liian alhaiset muuhun ryhmään verrattuna tai muihin olemassa oleviin tietoihin, kuten geokronologiseen mittakaavaan. Hylättyjen ja hyväksyttyjen tietojen välinen ero johtuu mielivaltaisesti argonin ylimäärästä tai katoamisesta,

E. Heisshu (AMayatsu), Geofysiikan laitos, Länsi-Ontarion yliopisto, Kanada. North Mountain Basaltin K/Ar isokroniaika, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, osa 16, 1979, s. 974.

99. Näin ollen, jos joku uskoo, että saatu ikäarvo in konkreettinen esimerkki vastoin geologian vakiintuneita tosiasioita, hänen on muistettava geologiset prosessit, jotka voivat aiheuttaa poikkeavuuksia, tai muutokset mineraalien argonpitoisuudessa.

Professori LF Evernden, geologian laitos, Kalifornian yliopisto, Berkeley, USA ja John R. Richards, Geosciences-koulu, Australian kansallinen yliopisto, Canberra. Kalium-argon ikääntyy Itä-Australiassa. Journal of the Geological Society of Australia, osa 9(l), 1962, s. 3.

Ja eikö rubidium-strontium-menetelmä (Rb/Sr) ole luotettavin?

100. Nämä tulokset osoittavat, että jopa kokonaisia ​​kalliojärjestelmiä voi paljastua muodonmuutoksen aikana ja niiden isotooppijärjestelmät voivat muuttua siten, että niiden geologisen iän määrittäminen tulee mahdottomaksi.

Prof. Gunter Faure, geologian laitos, Ohion yliopisto, Columbus, USA ja professori James L. Powell, geologian laitos, Oberlin College, Ohio, USA. Teoksessa: Strontium Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlin and New York, 1972, s. 102.

101. Yksi vaipan isokronisen mallin tärkeistä päätelmistä on, että Rb/Sr-menetelmällä vulkaanisten kivien perusteella määritetty kiteytymisikä voi olla useita satoja miljoonia vuosia vanhempi kuin todellinen ikä. Tämä ongelma on vakavampi nuoremmille kiville, ja kirjallisuudessa on hyvin dokumentoituja esimerkkejä stratigraafisen ja Rb/Sr-iän välisistä epäjohdonmukaisuuksista.

DR. C. Brooks, geologian professori, Montrealin yliopisto, Quebec, Kanada, Dr. D.E. James, geofysiikan ja geokemian hallituksen jäsen, Carnegie Institution, Washington, USA; Dr. S.R. Hart, geokemian professori, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA, Earth and Planetary Studies -osasto. Muinainen litosfääri: sen rooli nuoressa mantereen vulkanismissa. tiede, voi. 193, 17. syyskuuta 1976, s. 1093.

Mitä tietoja julkaistaan ​​tieteellisissä julkaisuissa?

102. Useimmissa tapauksissa ”sopivuustietojoukon” tiedot katsotaan oikeiksi ja julkaistaan. Samoja tietoja, jotka eivät täsmää, julkaistaan ​​harvoin, epäjohdonmukaisuuksia ei selitetä.

DR. Richard L. Mauger, geologian professori, East Carolinan yliopisto, USA. Tuffeista peräisin olevien biotiittien K/Ar-ajat Green Riverin, Washakien ja Uni-ta-altaiden eoseenikivissä Utahissa, Wyomingissa ja Coloradossa. Contributions to Geology, University of Wyoming, osa 15(1), 1977, s. 37. 103. Isotooppien iän määrittämisessä on edelleen paljon epäselvää; ja ymmärrys siitä, että isotooppien ikä ei monissa tapauksissa vastaa geologista ikää, on valitettavasti myötävaikuttanut skeptismin kehittymiseen useiden geologien keskuudessa.

Peter E. Brown ja John A. Miller. Isotooppisten iän tulkinta orogeenisissä vyöhykkeissä. Julkaisussa: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, s. 137.

Ja hiili-14...?

104. Tutkimuksen erottuva piirre on se, että nykyaikaisten jokien sedimenttien nilviäisten kuoret eivät ole ainoastaan ​​C:n puutteellisia merinilviäisiin verrattuna, kuten Keith totesi, vaan myös erittäin vähän C14:ää nykyaikaiseen puuhun verrattuna, mikä antaa vääriä arvoja niiden radiohiili-ikä vaihtelee välillä 1010-2300 vuotta.

M.L.Keith ja G.M.Anderson, Geokemian ja mineralogian laitos, Pennsylvanian yliopisto, USA. Radiohiilidattaus: kuvitteellisia tuloksia nilviäisten kuorilla. Science, osa 141, 16. elokuuta 1963, s. 634-635.

105. Eteläisen Victorian osavaltion muumioituneiden hylkeiden näytteiden radiohiilianalyysi osoitti iän vaihtelevan välillä 615-4600 vuotta. Hiili-14:n aktiivisuus Etelämantereen merivesissä on kuitenkin paljon alhaisempi kuin yleisesti hyväksytyt maailmanstandardit. Näin ollen meren eliöiden radiohiilidatoitus osoittaa todellista suurempaa ikää, mutta ero näiden arvojen välillä on tuntematon ja epäjohdonmukainen. Tästä syystä radiohiilimenetelmällä saatuja tietoja hylkeiden muumioituneiden jäänteiden tutkimisesta ei voida pitää paikkansa. Esimerkiksi muutama viikko sitten kuolleen Bonneyjärven hylkeen radiohiili-iäksi määritettiin 615 ± 100 vuotta, kun taas McMurdossa juuri tapetun hylkeen ikä oli 1300 vuotta.

Wakefield Dort, Jr., geologian laitos, Kansasin yliopisto. Eteläisen Victorian maan muumioituneet hylkeet. Antarctic Journal (Washington), osa 6, syys-lokakuu 1971, s. 211.

106. Etelä-Nevadan maanalaisissa lähteissä elävien nykyaikaisten Melanoides tuberculatiksen etanoiden kuorista mitattu alhainen (vain 3,3 ± 0,2 %) hiili-14-pitoisuus (vastaa 27 000 vuoden ikää) voidaan selittää liuenneen CO3:n saostumalla. joiden kanssa kuoret olivat hiilitasapainossa. [Toim.: Toisin sanoen nämä elävät etanat "kuolivat" 27 000 vuotta sitten.]

DR. Alan C. Riggs, entinen US Geological Surveyn jäsen, työskentelee nykyään Washingtonin yliopistossa Seattlessa. Suuri hiili-14-puutos Etelä-Nevadan lähteistä peräisin olevissa moderneissa etanankuorissa. Science, voi. 224, 6. huhtikuuta 1984, s. 58.

107. Sen valossa, mitä radiohiilimenetelmästä ja sen soveltamismenetelmästä tiedetään, on hyvin silmiinpistävää, että monet kirjoittajat yrittävät vedota itselleen sopiviin tuloksiin "todisteena" omien näkemystensä ...

Radiohiilimenetelmä ei ihmeen kaupalla romahtanut omalle horjuvalle perustalleen ja kamppailee nyt tasapainon ylläpitämisessä. Ne, jotka perustavat todisteidensa tällä menetelmällä saatuihin tuloksiin, jättävät jatkuvasti huomiotta poikkeavan saastumisen mahdollisuuden ja muinaiset muutokset hiili-14-tasoissa.

Ennen vanhaan asiantuntijat väittivät, että he "eivät olleet varmoja, onko eri laboratorioissa saaduissa tiedoissa edes yksi merkittävä ero" samaa näytettä tutkiessaan. Nämä harrastajat sanovat edelleen, niin uskomattomalta kuin se saattaa tuntuakin, että he "eivät näe merkittäviä eroja". Kuitenkin 15 000 vuoden ero yhdelle maaperänäytteelle on vain merkittävä ero! Ja kuinka valtavia eroja eri laboratorioiden tietojen välillä voidaan kutsua "pieniksi", jos ne ovat perusta mihin tahansa päivämäärään liittyvän keskivirheen yliarvioimiselle?

Miksi geologit ja arkeologit käyttävät edelleen niukkoja varojaan kalliisiin radiohiilitutkimuksiin? He tekevät tämän, koska satunnaiset päivämäärät ovat osoittautuneet hyödyllisiksi. Vaikka tähän menetelmään ei voida luottaa tuottamaan yksiselitteisen tarkkoja tuloksia, luvut tekevät ihmisiin vaikutuksen, koska ne säästävät heidät liialliselta ajattelulta. Tarkkaina kalenterivuosina luvut ovat jotenkin houkuttelevampia sekä amatööreille että ammattilaisille kuin monimutkaiset stratigrafiset korrelaatiot; Lisäksi ne ovat myös helpompi muistaa. Laboratoriossa määritellyillä "absoluuttisilla" päivämäärillä on paljon painoarvoa ja ne ovat varsin hyödyllisiä heikkojen argumenttien tukemiseen...

Huolimatta siitä, kuinka "hyödyllisenä" radiohiilimenetelmää pidetään, se ei silti pysty antamaan tarkkoja ja luotettavia tuloksia. Sen epäjohdonmukaisuudet ovat suuria, kronologia on epäluotettava ja suhteellinen, ja "yhteiset" päivämäärät on itse asiassa säädetty. "Tämä aivan liian siunattu yritys on vain 1200-luvun alkemiaa, ja tulos riippuu siitä, mitä viihdyttäviä sarjakuvia pidät."

Robert E. Lee. Radiohiili: vanhenee virheessä. Anthropological Journal of Canada, voi. 19(3), 1981, s. 9-29. Uusintapainos julkaisussa Creation Research Society Quarterly, voi. 19(2), syyskuu 1982, s. 117-127.

108. Menetelmästä C14 keskusteltiin Niilin laakson muinaista historiaa käsittelevässä symposiumissa. Tunnettu amerikkalainen kollegamme professori Brew muotoili lyhyesti arkeologien yleisen asenteen tähän menetelmään: "Jos C14-menetelmällä saadut tiedot tukevat teoriaamme, kirjoitamme ne tekstiin: jos ne eivät todellakaan ole ristiriidassa sen kanssa, kommentissa : ja jos ne eivät sovi ollenkaan, jätämme yksinkertaisesti pois". Harvat tarkkaa kronologiaa käsittelevät arkeologit ovat välttyneet tämän menetelmän soveltamisesta; monet epäilevät edelleen, kannattaako sitä käyttää ilman rajoituksia.

T.Save-Soderbergh, Egyptology Institute ja l.U.Olsson, Institute of Physics, Uppsalan yliopisto, Ruotsi. C-14-ajanjakso ja egyptiläinen kronologia. Teoksessa: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (toimittaja), Almqvist ja Wikselt, Tukholma ja John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, s. 35).

Kuinka määrittää kivien ikä?

Vuoden 1949 dogmeista...

109. Koska elämä kehittyi asteittain ja vaihtui aikakaudesta toiseen, kunkin geologisen ajanjakson kivet heijastavat tyypillisiä fossiilityyppejä, jotka erottavat ne kaikista muista ajanjaksoista. Sitä vastoin jokainen fossiililaji on indeksi- tai lyijyfossiili vastaavalle geologiselle aikakaudelle...

Viimeisten sadan vuoden aikana paleontologit ympäri maailmaa ovat keränneet tästä aiheesta niin paljon tietoa, että pätevän asiantuntijan on nyt yhtä helppoa määrittää fossiilien suhteellinen geologinen ikä kuin esimerkiksi määrittää sivun paikka käsikirjoitus numeroimalla. Fossiilit mahdollistavat sen vuoksi samanikäisten kivien tunnistamisen eri puolilla maapalloa ja vastaavasti korreloimaan tapahtumia koko maapallon historiassa. Ne tarjoavat meille kronologian, jossa tapahtumat on kietoutunut kuin helmiä nauhaan.

DR. Carl O. Dunbar (geologia), paleontologian ja stratigrafian emeritusprofessori, Yalen yliopisto; American Journal of Science -lehden entinen päätoimittaja. Julkaisussa: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, s. 52.

110. Fossiilit antavat meille ainoan geologisessa historiassa hyväksyttävän kronometrisen mittakaavan kivien stratigrafiseen luokitukseen ja geologisten tapahtumien tarkkaan ajoitukseen. Evoluution peruuttamattomuuden vuoksi ne ovat tarkka mittari kivien suhteellisen iän määrittämiseksi ja niiden korreloimiseksi maailman mittakaavassa.

O.H.Schinderwolf. Kommentteja joistakin stratigrafisista termeistä. American Journal of Science, osa 255, kesäkuu 1957, s. 395.

...ja 1970-luvulla...

111. Jotkut fossiilit rajoittuvat tiettyyn geologiseen ajanjaksoon. Niitä kutsutaan fossiileiksi - indekseiksi. Aina kun tämän tyyppistä fossiilia sisältävä kivi löydetään, sen likimääräinen ikä asetetaan automaattisesti...

Tämä menetelmä ei ole täysin luotettava. Sattuu niin, että organismi, jota pidettiin sukupuuttoon pitkään aikaan, osoittautuu olemassa olevaksi. Sellaiset "elävät fossiilit" eivät luonnollisestikaan voi toimia indekseinä, paitsi kenties niiden tunnetun olemassaolon laajemman ajanjakson aikana.

DR. William D. Stansfield, eläintiede, biologian professori, Kalifornian ammattikorkeakoulu. Julkaisussa: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, s. 80.

...tuli selväksi...

112. Älykkäät maallikot ovat pitkään epäilleet noidankehää, kun se ajoittaa fossiileja kivien ikään ja kiviä fossiilien ikään. Geologit sitä vastoin eivät ole koskaan vaivautuneet etsimään arvokasta vastausta - miksi selittää, jos työ tuottaa tuloksia? Tätä kutsutaan itsepäiseksi pragmatismiksi.

J.E.O "Rourke". Pragmatismi versus materialismi stratigrafiassa. American Journal of Science, voi. 276, tammikuu 1976, s. 47.

Treffit eivät ylitä ympyrää

113. Ei voida kiistää sitä, että tiukasti filosofisesta näkökulmasta katsottuna geologinen päättely on noidankehä. Eliöiden järjestys määritetään tutkimalla niiden jäänteitä kivissä ja kivien suhteellinen ikä määritetään niiden sisältämien eliöiden esiintymien perusteella.

R.H. Rastall, talousgeologian lehtori, Cambridgen yliopisto. Encyclopedia Britannica, 1956, v.10, s. 168.

114. Elämän leviämistä ei voida todistaa, sitä voi vain arvailla. Pystysuoran fossiilisekvenssin uskotaan edustavan tätä prosessia, koska siihen sisältyvät kivet tulkitaan prosessiksi. Kivet ajoittavat fossiileja, mutta esiintymät itse päivämäärät kivet tarkemmin. Stratigrafia ei pääse eroon tämän tyyppisestä argumentista, jos se vaatii ajan käsitteen käyttöä, koska aika-asteikkojen tuotannossa noidankehä on väistämätön.

J.E.O "Rourke". Pragmatismi versus materialismi stratigrafiassa. American Journal of Science, voi. 276, tammikuu 1976, s. 53.

115. Näkökulmalla, jonka mukaan geologisen mittakaavan luominen johtaa noidankehään, on tietyt perusteet.

DR. David M. Raup, geologinen konsultti, Luonnonhistoriallisen museon osasto, Chicago. Geologia ja kreationismi. Field Museum of Natural History Bulletin, osa 54(3), maaliskuu 1983, s. 21.

116. Syntyy ongelma: jos määritämme kivien iän fossiileista, niin kuinka voimme heti puhua esimerkeistä evoluution muutoksista ajan myötä fossiiliaineistossa?

Niles Eldredge, American Museum of Natural History, New York, Yhdysvallat. Julkaisussa: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon ja Schuster, New York, 1985 (ja William Heinemann Ltd, Lontoo, 1986), s. 52.

Puhu maan kanssa, niin hän opastaa sinua... (Job 12:8)

117. Olen työskennellyt äskettäin valmistuneiden geologien kanssa lähes kolmekymmentä vuotta ja sanon heille jatkuvasti: unohda kaikki sinulle opetetut teoriat, katso mitä todella tapahtuu ja tallenna se.

A.C.M. Laing, Melbourne. "Letters to the Editor", The Australian Geologist, Newsletter nro 48, 19. maaliskuuta 1984, s. 7.

Fossiilien tutkiminen: onko mahdollista tunnistaa
että evoluutioteoria on väärä?

118. Paleontologit kiistelevät evoluution nopeudesta, sen erilaisista esimerkeistä. Mutta kukaan heistä ei ainakaan julkisesti epäile evoluution tosiasiaa. Heidän todisteensa evoluutiosta eivät riipu lainkaan fossiiliaineistosta.

Jotkut paleontologit uskovat, että eläimet kehittyivät vähitellen, äärettömän määrän välitilojen kautta, muodosta toiseen. Toiset uskovat, että fossiilien tutkimus ei tarjoa todisteita tällaisista asteittaisista muutoksista. Itse asiassa he uskovat, että näin tapahtui: jotkut eläinlajit säilyivät hengissä, käytännössä muuttumattomina ajan myötä, kun taas toiset kuolivat sukupuuttoon tai muuttuivat erittäin dramaattisesti siirtyen toiseen muotoon (muotoihin). Siten asteittaisten muutosten teorian sijasta he esittivät ajatuksen "välitteisestä tasapainosta". On kiistaa erityisistä historiallisista evoluution esimerkeistä; kuitenkin ulkopuoliset tätä keskustelua kuunnellessaan päättelevät, että keskustelun aiheena on evoluution totuus: tapahtuiko sitä ollenkaan? Tämä on kauhea virhe; se perustuu mielestäni väärään ajatukseen, että fossiilit sisältävät suuren osan evoluution todisteista.. Itse asiassa evoluutio on todistettu täysin erillisillä argumenteilla, eikä nykyinen paleontologinen keskustelu ole lainkaan tarkoitettu todisteisiin.

Mark Ridley, eläintieteilijä, Oxfordin yliopisto. Kuka epäilee evoluutiota? New Scientist, osa 90, 25. kesäkuuta 1981, s. 830.

Kuinka tärkeää fossiilitutkimus on evolutionistille?

Vuonna 1960...

119. Vaikka elävien eläinten ja kasvien vertaileva tutkimus voi tarjota erittäin vakuuttavia todisteita, fossiilit yksinään tarjoavat ainoan historiallisen dokumentaarisen todisteen siitä, että elämä on kehittynyt yksinkertaisemmista muodoista yhä monimutkaisempiin.

DR. Carl O. Dunbar, geologia, paleontologian ja stratigrafian emeritusprofessori, Yalen yliopisto; American Journal of Science -lehden entinen päätoimittaja. Julkaisussa: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1960, s. 47.

Ja yli 20 vuotta myöhemmin...

120. Joka tapauksessa, yksikään todellinen evolutionisti, olipa hän asteittaisen muutoksen tai "välitteisen tasapainon" teorian kannattaja, ei käytä fossiilitietoja todisteena evoluutioteorialle, toisin kuin tarkoituksenmukaisen luomisen teoria.

Mark Ridley, eläintieteilijä, Oxfordin yliopisto. Kuka epäilee evoluutiota? New Scientist, osa 90, 25. kesäkuuta 1981, s. 831.

Miten tämä vaikutti evoluutioteoriaan? Uusi evoluutioteoria on syntynyt - "Punctuated Equilibrium"!

121. Eldridge-Gouldin "Punctuated Equilibrium" -käsite on laajalti hyväksynyt paleontologit. Hän yrittää selittää seuraavan paradoksin: sukujen sisällä on hyvin vaikea löytää Darwinin ennustamia asteittaisia ​​morfologisia muutoksia; muutos tapahtuu uusien, hyvin erilaistuneiden lajien äkillisesti ilmaantuessa. Eldridge ja Gould rinnastavat tällaiset esiintymiset erittelyyn, vaikka näiden tapahtumien yksityiskohtia ei ole säilytetty. Ne viittaavat siihen, että muutos tapahtuu nopeasti (geologisilla standardeilla) pienissä perifeerisissä populaatioissa. He uskovat, että evoluutio kiihtyy tällaisissa populaatioissa, koska ne sisältävät pieniä, satunnaisia ​​näytteitä emopopulaation geenipoolista (perustajavaikutus) ja voivat siten nopeasti poiketa toisistaan, sekä puhtaasti sattumalta että koska ne voivat vastata paikallisiin valintapaineisiin. Vähitellen osa näistä poikkeavista perifeerisistä populaatioista reagoi muuttuviin ympäristöolosuhteisiin (lajivalinta) ja sitten kasvaa ja leviää nopeasti fossiiliaineistossa.

Punktioitu tasapainomalli tuli laajalle levinneeksi, ei siksi, että sillä olisi vankka teoreettinen perusta, vaan koska sen piti ratkaista ongelma. Lukuun ottamatta ilmeisiä tutkimusongelmia, jotka liittyvät mallia stimuloiviin havaintoihin ja sen luontaista noidankehää lukuun ottamatta (voidaan väittää, että lajittelu tapahtuu vasta nopeiden havaintojen jälkeen, eikä päinvastoin), tämä malli on tällä hetkellä enemmänkin sekoitus erilaisia ​​selityksiä kuin teoria ja seisoo epävakaalla pohjalla.

Robert E. Ricklefs, Biologian laitos, Pennsylvanian yliopisto, Philadelphia, USA. Paleontologit kohtaavat makroevoluution. Science, voi. 199, 6. tammikuuta 1978, s. 59.

122. Paleontologit (ja evoluutiobiologit yleensä) tunnetaan kyvystään keksiä uskottavia tarinoita; mutta usein he unohtavat, että uskottavat tarinat ja totuus eivät suinkaan ole sama asia.

Stephen Jay Gould, geologian ja paleontologian professori, Harvard

Yliopisto, Dr. David M. Raup, konsultti geologia, Museum of Natural History, Chicago J. John Sepkoski, Jr., Department of Geological Sciences, University of Rochester, New York, Thomas J.M. Schopf, Department of Geological Sciences, Chicagon yliopisto ja Daniel S. Bimherloff, biologian laitos, Floridan yliopisto, Tallah Hussey. Evoluution muoto: todellisten ja satunnaisten kladien vertailu. Paleobiology, osa 3(l), 1977, s. 34-35.

Ajattele sitä!

123. Pasteurin kumoamisesta elämän spontaanin synnyttämisen ideasta. "Esittelemme tämän tarinan pyrkiville biologian opiskelijoille terveen järjen voittona mystiikkasta. Itse asiassa näyttää siltä, ​​​​että asiat ovat toisin. Kohtuullinen lähestymistapa oli uskoa spontaaniin syntymiseen; ainoa vaihtoehto on usko yhteen, alkuperäiseen yliluonnolliseen luomiseen. Ei ole kolmatta. Siksi sata vuotta sitten monet tiedemiehet alkoivat pitää uskoa elämän spontaaniin alkuperään "filosofisena välttämättömyytenä". Se, että tämä välttämättömyys ei ole nyt hinnassa, on aikamme filosofisen köyhyyden oire. Suurin osa nykyajan biologeista katsellessaan tyytyväisenä spontaanin sukupolven hypoteesin rappeutumista ei silti halua hyväksyä vaihtoehtoista näkökulmaa, uskoa tarkoituksenmukaiseen luomiseen ja jää ilman mitään.

George Wald, entinen biologian professori Harvardin yliopistosta. Elämän alkuperä. Scientific American, voi. 191(2), elokuu 1954, s. 46

124. Johtopäätös on väistämätön, että monet tiedemiehet ja teknologit palvovat Darwinin teoriaa vain siksi, että se väitetysti sulkee Luojan pois vielä toiselta aineellisten ilmiöiden alueelta, eikä ollenkaan siksi, että se rakentaa johdonmukaista tutkimuskanonien paradigmaa elämän ja maapallon tieteissä. .

DR. Michael Walker, antropologian vanhempi lehtori, Sydneyn yliopisto. Onko se kehittynyt vai ei? Se on se kysymys. Quadrant, lokakuu 1981, s. 45.

125. Tiedän, mikä kysymys on herännyt monien tähän asti lukeneiden mieleen: "Eikö tiede todista, ettei Luojaa ole?" Se vain on, että tiede ei todista sitä!

DR. Paul A. Moody, eläintiede, luonnonhistorian ja eläintieteen emeritusprofessori, Vermontin yliopisto. Teoksessa: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2. painos, 1962, s. 513.

126. Kunniakoodi, joka luonnontieteilijän, joka haluaa ymmärtää evoluution ongelman, on opittava, on: olla uskollinen tosiasioille ja hylätä kaikki dogmit ja a priori ideat. Ensin faktat, sitten teoriat. Ainoa tuomio, joka tulee voimaan, on se, jonka tuomioistuin on todennut todisteiksi. Todellakin, parasta evoluutiotutkimusta ovat tehneet ne biologit, joiden silmiä oppi ei sokaissut, jotka pohtivat tosiasioita rauhallisesti, kokeilematta niitä yhden tai toisen teorian perusteella. Nykyään tehtävämme on tuhota myytti evoluutiosta yksinkertaisena, ymmärrettävänä, helposti selitettävänä ilmiönä, joka meille selvästi paljastuu. Biologeja pitäisi rohkaista ajatus, että teoreetikkojen vakiintuneina totuuksina esittämät tulkinnat ja ekstrapoloinnit ovat kestämättömiä. Tämä petos on joskus sattumaa, mutta vain toisinaan, koska jotkut ihmiset lahkoisuutensa vuoksi kääntyvät tarkoituksella pois todellisuudesta ja kieltäytyvät myöntämästä ideoidensa epäjohdonmukaisuutta, vääriä.

Pierre-Paul Grasset, Pariisin yliopisto, Ranskan tiedeakatemian entinen presidentti. Teoksessa: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s. 8.

127. Tiedemiehet huipputaso Suuri osa Wilberforcen Darwinin teoriaa koskevasta kritiikistä tunnustetaan nykyään, samoin kuin geologi Adam Sedgwickin kritiikki, jonka artikkeli julkaistiin The Spectatorissa huhtikuussa 1860...

Darwin oli huolissaan fossiiliaineiston puuttuvista linkeistä. Hän aavisti niiden ilmestyvän, mutta nämä linkit puuttuvat tähän päivään asti, eikä niitä näytä löytyvän koskaan. Mitä meidän pitäisi ajatella tästä, on avoin kysymys; mutta vielä nykyäänkin konservatiiviset uusdarwinistiset fanaatikot ja epätavalliset uussedgwickiläiset, jotka pitävät itseään valistuneina rationalisteina, torjuvat halveksivasti todisteet, jotka ovat selvät kaikille.

Prof. Sir Edmund R. Leach. Puheesta British Association for the Advanced of Sciencen vuosikokoukseen (1981). Miehet, piispat ja apinat. Nature, osa 293, 3. syyskuuta 1981, s. 19, 20.

128. Kiusaus uskoa, että maailmankaikkeus on jonkin luovan idean tuote, hienoimman esteettisen ja matemaattisen kehityksen ilmentymä, on vastustamaton. Minä, kuten useimmat fyysikot, uskon, että sen takana on jotain.

Paul Davies. Tiedemiehen kristillinen näkökulma. New Scientist, 2. kesäkuuta 1983, s. 638.

129. ... Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, jotka tukahduttavat totuuden vääryydellä. Sillä se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on heille selvää, koska Jumala on osoittanut heille; Sillä Hänen näkymätön, Hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa maailman luomisesta luomusten tarkastelun kautta ovat näkyvissä, joten ne ovat vastaamattomia. Mutta kuinka he, kun he tuntevat Jumalan, eivät ylistäneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet, vaan tulivat ajatuksissaan turhaksi, ja heidän käsittämätön sydämensä pimeni: sanoen itseään viisaiksi, he tulivat hulluiksi ...

Raamattu. Roomalaiskirje, luku 1, jakeet 18-22.

130. ...Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Raamattu. Johanneksen evankeliumi, luku 3, jae 16.